{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3585/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3585-18_1","decision_date":"2019-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost důkazu výpovědí spoluobviněného učiněnou v přípravném řízení před obviněním stěžovatelky","legal_sentence":"Výpověď spoluobviněného učiněnou v přípravném řízení je možné přečíst a použít jako podklad pro rozhodnutí o vině jen tehdy, měl-li spoluobviněný, který je touto výpovědí usvědčován, nebo jeho obhájce možnost se tohoto procesního úkonu zúčastnit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§207","141/1961:§212","40/2009:§205","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost důkazu výpovědí spoluobviněného učiněnou v přípravném řízení před obviněním stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna a následně odsouzena za spolupachatelství zločinu krádeže a účast na organizované zločinecké skupině, kterých se dopustila opakovanými krádežemi traktorů společně s dalšími spoluobviněnými."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V přípravném řízení byli spoluobvinění R. N. a J. Š. vyslechnuti v době, kdy stěžovatelka ještě nebyla obviněna (R. N. 24. 6. 2014, 25. 7. 2014 a 30. 12. 2014; J. Š. 12. 6. 2014 a 2. 7. 2014)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při hlavním líčení se spoluobvinění odchýlili od svých dřívějších výpovědí z přípravného řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy přečetly protokoly o dřívějších výpovědích spoluobviněných podle § 207 odst. 2 trestního řádu a založily na nich výrok o vině stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatelka ani její obhájce neměli možnost se těchto výslechů zúčastnit a klást spoluobviněným otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 171/2015-2276","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatelku za spolupachatelství zločinu krádeže, zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině a přečin krádeže k tříletému trestu odnětí svobody a uložil povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"20. 6. 2017"},{"fileNumber":"13 To 408/2017-2452","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a sám odsoudil stěžovatelku za zločin krádeže a přečin poškození cizí věci k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce dvou let a uložil náhradu škody.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"7. 11. 2017"},{"fileNumber":"6 Tdo 649/2018-107","sourceRefs":["S0008","S0011","S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; uznal oprávněnost námitky ohledně použití výpovědí spoluobviněných, ale považoval vinu za prokázanou jinými důkazy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Použití výpovědí spoluobviněných z přípravného řízení, učiněných před obviněním stěžovatelky, jako podkladu pro výrok o vině","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023","S0024"],"text":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí o vině stěžovatelky na výpovědích spoluobviněných z přípravného řízení, které byly učiněny před sdělením obvinění stěžovatelce, aniž stěžovatelka nebo její obhájce měli možnost se těchto výslechů zúčastnit. Podle § 212 odst. 2 trestního řádu takové výpovědi nemohou být podkladem výroku o vině, a to ani ve spojení s jinými důkazy. Tím byla porušena práva stěžovatelky na obhajobu a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpovědi spoluobviněných měly být pouze předestřeny podle § 212 odst. 1 trestního řádu, nikoli čteny podle § 207 odst. 2, a nemohou být podkladem výroku o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["L. L."],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v rozporu s judikaturou Ústavního soudu; výpovědi spoluobviněných, u nichž stěžovatelka ani její obhájce neměli možnost být přítomni, nemohou být podkladem výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost zhojení vady použití nepřípustných důkazů Nejvyšším soudem prostřednictvím alternativního odůvodnění","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud nemůže zhojit vadu, kdy nižší soudy založily vinu na nepřípustných důkazech, tím, že sám sestaví nový řetěz důkazů, aniž by umožnil účastníkům se k němu vyjádřit. Takový postup by porušoval zákaz překvapivosti a právo na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"interpretation":"Výpověď spoluobviněného učiněná v přípravném řízení, u níž obviněný nebo jeho obhájce neměli možnost být přítomni, může být podle § 212 odst. 1 trestního řádu pouze předestřena k vysvětlení rozporů a podle § 212 odst. 2 nemůže být podkladem výroku o vině, a to ani ve spojení s jinými důkazy.","regulations":"§ 212 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2018 č. j. 6 Tdo 649/2018-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. 11. 2017 č. j. 13 To 408/2017-2452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 6. 2017 č. j. 1 T 171/2015-2276","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily výrok o vině na výpovědích spoluobviněných, které nemohly být podkladem, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy založily výrok o vině na výpovědích spoluobviněných, které nemohly být podkladem, čímž porušily právo stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud se bude muset nově zabývat vinou stěžovatelky, přičemž případný výrok o vině nebude moci založit na výpovědích spoluobviněných, které proběhly před sdělením obvinění stěžovatelce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2018 č. j. 6 Tdo 649/2018-107, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. 11. 2017 č. j. 13 To 408/2017-2452 a rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 6. 2017 č. j. 1 T 171/2015-2276 byla porušena práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na obhajobu zaručené čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu v částech vztahujících se ke stěžovatelce","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto v částech vztahujících se ke stěžovatelce ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 297/04","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protokol o dřívější výpovědi obžalovaného lze přečíst jen za podmínek § 207 odst. 2 trestního řádu, a to pouze pokud byl výslech proveden po sdělení obvinění způsobem odpovídajícím trestnímu řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1"}}