{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3627.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3627/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3627.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3627-18_1","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiznání práva na náhradu nákladů řízení po předžalobním uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ve standardním občanskoprávním řízení. Jak ostatně potvrzuje i právní doktrína, úprava předžalobního uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. je úpravou speciální k § 142a o. s. ř. , zaslání předžalobní výzvy poté, co bylo postupováno dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. , je proto úkonem nadbytečným (Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 280). V posuzovaném řízení stěžovatelka nárok na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. u příslušného úřadu uplatnila dne 31. 8. 2016, náhradu škody však od státu neobdržela. Částečného uspokojení jejího nároku se jí dostalo teprve dne 22. 6. 2017, tj. téměř rok po uplatnění nároku a čtyři měsíce po podání žaloby k soudu. Postup odvolacího soudu, který náklady řízení stěžovatelce nepřiznal, ačkoli byla částečně úspěšná, z důvodu, že po uplatnění nároku u příslušného úřadu nezaslala státu ještě předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. , nejenže zcela odporuje výše uvedenému smyslu a systematice obou předžalobních institutů, ale též zcela neodůvodněně zvýhodňuje stát oproti žalujícímu jednotlivci, čímž nepřípustně omezuje rozsah základního práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání práva na náhradu nákladů řízení po předžalobním uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. dne 31. 8. 2016, stát nárok neuznal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. 2. 2017 podala žalobu k Okresnímu soudu v Hodoníně. Stát jí dne 22. 6. 2017 uhradil částku 62 348,88 Kč, proto vzala žalobu v této části zpět."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ohledně zbývající částky 21 829,12 Kč soud žalobu zamítl, neboť uplatněné úkony právního zastoupení nebyly úkony obhajoby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"O nákladech řízení rozhodl nalézací soud s ohledem na částečný úspěch a přiznal stěžovatelce náhradu v rozsahu 48 %."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a stěžovatelka je povinna uhradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 300 Kč, neboť stěžovatelka nezaslala předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., přičemž uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. za takovou výzvu nepovažoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 69/2017-101","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 21 829,12 Kč s příslušenstvím; o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal stěžovatelce náhradu v rozsahu 48 % s ohledem na její 74% úspěch.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"20. 2. 2018"},{"fileNumber":"17 Co 64/2018-111","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a stěžovatelka je povinna uhradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 300 Kč. Důvodem byla absence předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předžalobní uplatnění nároku na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje účel předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., a zda tedy úspěšnému žalobci v řízení o náhradě škody dle zákona č. 82/1998 Sb. náleží náhrada nákladů řízení i bez zaslání samostatné výzvy dle § 142a o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil specifika řízení o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci a smysl předžalobního uplatnění nároku na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Svým formalistickým a neodůvodněným postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. splňuje všechny náležitosti výzvy dle § 142a o. s. ř. (písemná forma, výzva k plnění, adresa, lhůta). Odvolací soud neuvedl důvod, proč tomu tak není. Postup je v rozporu s ustálenou judikaturou a je formalistický.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř., a proto je další výzva nadbytečná. Odvolací soud svým formalistickým postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Předžalobní uplatnění nároku na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje účel předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., a proto není třeba zasílat samostatnou výzvu; úprava v § 14 je speciální k § 142a o. s. ř.","regulations":"§ 14 zákona č. 82/1998 Sb. a § 142a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018 č. j. 17 Co 64/2018-111 o nákladech řízení, kterým bylo změněno rozhodnutí nalézacího soudu a stěžovatelce nepřiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody způsobené státem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalistickým výkladem § 142a o. s. ř. nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, ačkoliv předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. splňuje účel předžalobní výzvy, čímž porušil právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené státem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat za výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., a proto je stěžovatelka oprávněna k náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018 č. j. 17 Co 64/2018-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018 č. j. 17 Co 64/2018-111 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018 č. j. 17 Co 64/2018-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2697/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení splnění podmínek § 142a o. s. ř. není rozhodné, zda výzva byla podána podle jiného zákona, pokud má všechny náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2697.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2697.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3627.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3627.18.1"}}