{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3769.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3769/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3769.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3769-18_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení - výklad § 166 odst. 1 a § 222 odst. 1 občanského soudního řádu","legal_sentence":"I. Ustanovení § 166 odst. 1 občanského soudního řádu umožňuje, aby v případě, že bylo rozsudkem rozhodnuto o nákladech řízení toliko mezi některými z účastníků či vedlejších účastníků řízení, bylo předmětem doplnění tohoto rozsudku rozhodnutí o nákladech řízení mezi ostatními z účastníků či vedlejších účastníků řízení. Samotné použití tohoto výkladu nezakládá na straně osoby, jíž byla takto uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Ustanovení § 222 odst. 2 občanského soudního řádu nepřipouští jiný výklad než ten, že odvolací soud může soudu prvního stupně pouze nařídit doplnění jeho rozhodnutí dle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu . Není však oprávněn toto rozhodnutí sám doplnit. III. Jestliže soud prvního stupně vůbec nerozhodl o náhradověnákladovém vztahu mezi některými účastníky či vedlejšími účastníky řízení, pak doplnění rozsudku odvolacího soudu ve výroku, jímž se podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu mění rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, nemůže zahrnovat uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně mezi těmito účastníky či vedlejšími účastníky řízení. Takovéto doplnění by bylo v rozporu s § 166 odst. 1 a § 222 odst. 2 občanského soudního řádu a na jeho základě stanovená povinnost k náhradě nákladů řízení by zakládala porušení práva účastníka či vedlejšího účastníka řízení, jemuž byla uložena, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§166","99/1963:§222","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - výklad § 166 odst. 1 a § 222 odst. 1 občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník 1 koupil dne 23. 8. 2013 od vedlejší účastnice 2 osobní automobil za kupní cenu 1 017 019 Kč, kterou uhradil, a dne 12. 12. 2013 od smlouvy odstoupil podle § 622 občanského zákoníku z důvodu nevyřízení reklamace vady automatické převodovky. Následně žaloval o vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka, autorizovaný dovozce vozidel Hyundai, vstoupila do řízení dne 17. 6. 2016 jako vedlejší účastnice na straně žalované (vedlejší účastnice 2)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 12. 10. 2017 žalobě vyhověl a uložil vedlejší účastnici 2 zaplatit kupní cenu s úrokem a náhradu nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi 1 a státu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 8. 2018 potvrdil výrok o věci samé, změnil výroky o nákladech řízení a v odůvodnění uvedl, že stěžovatelka je povinna nahradit náklady společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí 2, avšak výrok to neobsahoval. Následně téhož dne vydal doplňující usnesení, kterým stěžovatelce uložil povinnost nahradit náklady řízení před soudem prvního stupně (výrok V) a odvolacího řízení (výrok VI) společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí 2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 12/2014-229","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno; vedlejší účastnici 2 uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 částku 1 017 019 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 21. 12. 2013 do zaplacení, oproti vydání vozidla; dále uložena povinnost nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi 1 (255 307 Kč) a státu (34 539 Kč).","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"12. 10. 2017"},{"fileNumber":"11 Co 115/2018-276","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen ve výroku II (věc samá); změněny výroky III a IV o nákladech řízení před soudem prvního stupně (vedlejší účastnici 2 uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 224 622 Kč a státu 29 539 Kč); dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (vedlejší účastnici 2 uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 46 028 Kč a státu 6 518 Kč). V odůvodnění uvedeno, že stěžovatelka je povinna nahradit náklady společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí 2, ale výrok to neobsahoval.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda § 166 odst. 1 o. s. ř. umožňuje doplnit rozsudek o rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, i když o nákladech mezi jinými účastníky již rozhodnuto bylo.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad § 166 odst. 1 o. s. ř., podle něhož může být předmětem doplnění také rozhodnutí o nákladech řízení mezi ostatními účastníky, není svévolný a nevybočuje ze zásad spravedlivého procesu. Uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení (výrok VI) bylo v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podmínka pro doplnění podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nebyla splněna, protože krajský soud v rozsudku o nákladech řízení rozhodl (byť jen vůči vedlejší účastnici 2). Nesprávnost rozhodnutí není důvodem pro doplnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Hyundai Motor Czech, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Samotné znění § 166 odst. 1 nevylučuje výklad, že absence rozhodnutí o nákladech může zahrnovat i situaci, kdy nebylo rozhodnuto mezi všemi účastníky. Účel ustanovení umožňuje odstranit stav, že soud nerozhodl o všem, o čem rozhodnout měl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Hyundai Motor Czech, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud může sám doplnit rozsudek soudu prvního stupně o rozhodnutí o nákladech řízení, nebo zda je povinen postupovat podle § 222 odst. 2 o. s. ř. a nařídit soudu prvního stupně, aby své rozhodnutí doplnil.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nebyl oprávněn sám doplnit rozsudek okresního soudu o rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok V). Postupoval v rozporu s § 222 odst. 2 o. s. ř., čímž porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Hyundai Motor Czech, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Podmínka, že soud v rozsudku nerozhodl o nákladech řízení, je splněna i tehdy, pokud nerozhodl o náhradě nákladů mezi všemi účastníky či vedlejšími účastníky navzájem. Doplnění rozsudku o rozhodnutí o nákladech mezi dosud neupravenými účastníky je přípustné do doby nabytí právní moci rozsudku.","regulations":"§ 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn sám doplnit rozsudek soudu prvního stupně o rozhodnutí o nákladech řízení; může pouze nařídit soudu prvního stupně, aby své rozhodnutí doplnil.","regulations":"§ 222 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2018 č. j. 11 Co 115/2018-281, kterým byl doplněn rozsudek téhož soudu o výroky V a VI ukládající stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí 2.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"V části týkající se doplnění výroku V (náklady řízení před soudem prvního stupně) došlo k porušení, neboť krajský soud nebyl oprávněn sám doplnit rozsudek okresního soudu a postupoval v rozporu s § 222 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V části týkající se doplnění výroku VI (náklady odvolacího řízení) byl výklad § 166 odst. 1 o. s. ř. akceptovatelný a neporušil základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 115/2018-281, kterou se doplňuje výrok V rozsudku č. j. 11 Co 115/2018-276","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2018 č. j. 11 Co 115/2018-281 bylo v části, kterou se doplňuje výrok V rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2018 č. j. 11 Co 115/2018-276, porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i její vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 115/2018-281, kterou se doplňuje výrok V","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2018 č. j. 11 Co 115/2018-281 se v části, kterou se doplňuje výrok V rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2018 č. j. 11 Co 115/2018-276, ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 672/03","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání doplňujícího rozhodnutí bez splnění zákonných podmínek může porušit základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3769.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3769.18.1"}}