{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.378.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 378/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.378.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-378-19_1","decision_date":"2019-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevypořádání se s argumentací stěžovatele v řízení o bezdůvodném obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§132","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s argumentací stěžovatele v řízení o bezdůvodném obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce provedl práce na stavbě domu dvou žalovaných jako subdodavatel pro třetího žalovaného (stěžovatele), který byl generálním dodavatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel neuhradil žalobci cenu prací, ačkoli tyto práce byly součástí jeho dodávky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že na úkor žalobce nezískal žádný majetkový prospěch, protože práce sám neprováděl a nefakturoval je."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovateli vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť cena prací byla zahrnuta v ceně celého domu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 100/2007-258","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit žalobci částku 82 731 Kč s příslušenstvím; ve zbylé části žalobu proti stěžovateli zamítl; vůči dalším dvěma žalovaným žalobu zamítl zcela; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"6. 3. 2015"},{"fileNumber":"21 Co 410/2015-364 (původní rozhodnutí)","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zcela zamítl i vůči stěžovateli z důvodu promlčení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 3921/2016-340","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, protože krajský soud nezkoumal, zda se uplatní úprava promlčení dle občanského nebo obchodního zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2016"},{"fileNumber":"21 Co 410/2015-364","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věcném výroku o povinnosti stěžovatele uhradit částku žalobci a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 2994/2018-409","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádaly s jeho argumentem, že nezískal majetkový prospěch.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, neboť napadená rozhodnutí obsahují náležité odůvodnění a vypořádání argumentace stěžovatele. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nikdy na úkor žalobce nezískal žádný majetkový prospěch, neboť neprovedl sám žádné práce, a tak za ně ani nedostal zaplaceno, ani je nefakturoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Luboš Tyk"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou vypořádaly, když uzavřely, že stěžovatel byl generálním dodavatelem a cena prací byla zahrnuta v ceně celého domu, proto je argument irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Luboš Tyk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2018 č.j. 28 Cdo 2994/2018-409 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.10.2017 č.j. 21 Co 410/2015-364","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do hodnocení důkazů jen při extrémním nesouladu nebo logickém excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.378.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.378.19.1"}}