{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3814.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3814/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3814.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3814-17_1","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení procesních práv nezletilé v řízení o zaplacení jízdného a přirážky","legal_sentence":"Je-li v řízení před soudem, jehož účastníkem je nezletilý, jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, neznamená to, že půjde podle okolností, vždy z hlediska zájmu nezletilého, o zastoupení řádné. Problém vzniká, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, fakticky však se soudem nekomunikuje. Takový zástupce nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy i samotným účelem zastoupení. S ohledem na omezenou schopnost porozumět významu řízení nemusí mít nezletilý vůbec příležitost či možnost na nečinnost svého zákonného zástupce sám soud upozornit nebo se proti ní bránit, ačkoli případný nepříznivý výsledek řízení půjde k jeho tíži. Jde v podstatě o srovnatelnou situaci, jako kdyby nebyl vůbec zastoupen. Z těchto důvodů je povinností soudu v takové situaci vždy přinejmenším zvážit, zda v konkrétní věci jsou dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. [nález ze dne 19. 2. 2014 sp. zn. I. ÚS 3304/13 (N 18/72 SbNU 217)]. V nyní posuzované věci došlo k právě popsanému procesnímu stavu, Okresnímu soudu se nezdařilo doručit platební rozkaz vydaný proti tehdy nezletilé stěžovatelce do vlastních rukou její matky jako zákonné zástupkyně, zrušil jej tedy a nařídil jednání ( § 172 odst. 3 , § 173 odst. 1 , 2 o. s. ř. ). Při předvolání k jednání použil písemnost obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ; jde o výzvu k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se účastník (jeho zástupce) ve stanovené lhůtě, souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Bylo-li poté opět doručeno matce stěžovatelky jen uložením, postupoval okresní soud již jen z pohledu této skutečnosti krajně necitlivě, rozhodl-li ve věci za použití § 115a o. s. ř. - bez skutečné vědomosti kohokoli na straně žalované -, vezme-li se v úvahu, že kromě sankce za jízdu bez platné jízdenky byly přisuzovány též náklady řízení advokáta podle tehdy účinné vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění dalších vyhlášek, (tzv. přísudkové vyhlášky), jež upravovala náklady zastoupení advokátem stanovené pevnými sazbami a jež byla nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 (N 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb. ) zrušena.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","94/1963:§45c","99/1963:§22","99/1963:§20","99/1963:§29","104/1991:čl3","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení procesních práv nezletilé v řízení o zaplacení jízdného a přirážky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 8. 2010 se tehdy desetiletá stěžovatelka při jízdě plzeňskou městskou hromadnou dopravou neprokázala platnou jízdenkou na výzvu přepravní kontroly, čímž porušila smluvní přepravní podmínky vedlejšího účastníka a vznikla jí povinnost zaplatit cenu jízdného včetně přirážky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v rozhodné době v péči matky, u níž byly shledány dlouhodobě závažné nedostatky; od roku 2006 nad ní byl stanoven dohled a v roce 2011 byla svěřena do pěstounské péče své babičky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud se pokusil doručit platební rozkaz matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni, ale neúspěšně; následně vydal dne 27. 4. 2011 bez nařízení jednání rozsudek, kterým stěžovatelce uložil povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 520 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka o probíhajícím řízení ani o vydaném rozsudku nevěděla; dozvěděla se o něm až po letech, když proti ní byla vedena exekuce, v jejímž rámci bylo vymoženo více než 20 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 932/2010-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 520 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"27. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nebyla řádně zastoupena a nebyla jí dána možnost účastnit se řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť v řízení s nezletilou účastnicí nezajistil její řádné zastoupení a neumožnil jí účastnit se řízení. Soud měl povinnost zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., když zákonná zástupkyně nekomunikovala. Postup soudu byl v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její matka jako zákonná zástupkyně ji zastupovala pouze formálně, nekomunikovala se soudem a nečinila žádné procesní úkony; soud nezkoumal, zda neexistují okolnosti vylučující matku ze zastupování, a neustanovil opatrovníka. Odkázala na nález I. ÚS 3304/13 a I. ÚS 3598/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když nezajistil řádné zastoupení stěžovatelky a nereagoval na nečinnost matky; situace je srovnatelná s neexistencí zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny v důsledku uložení povinnosti zaplatit částku a náklady řízení, které byly vymáhány v exekuci.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V důsledku vadného řízení, v němž stěžovatelka nemohla hájit svá práva, jí byla uložena povinnost k úhradě částky a nákladů, které byly následně vymáhány v exekuci. Tím došlo k zásahu do jejího vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 3 Úmluvy o právech dítěte tím, že soud nepostupoval v nejlepším zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"text":"Okresní soud porušil čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, neboť v řízení týkajícím se nezletilé stěžovatelky nepostupoval v jejím nejlepším zájmu; nezajistil její řádné zastoupení a neumožnil jí vyjádřit se k věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní stížnost je včasná, neboť lhůta podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu počala běžet až dnem doručení rozsudku stěžovatelce (10. 10. 2017). Je také přípustná, protože stěžovatelka neměla jiný prostředek nápravy; žaloba pro zmatečnost nebyla včasná a jiné opravné prostředky nebyly možné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K.","Plzeňské městské dopravní podniky, a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Soud je povinen v řízení, kde je účastníkem nezletilý, zkoumat, zda zákonný zástupce řádně hájí jeho zájmy, a pokud tomu tak není, ustanovit opatrovníka.","regulations":"§ 22, § 23, § 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti a možnost vyjádřit se ke všem důkazům zahrnuje i právo nezletilého být slyšen a řádně zastoupen.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí, včetně soudního řízení.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 4. 2011 č. j. 11 C 932/2010-23, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 520 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná, neboť lhůta počala běžet až dnem doručení rozsudku stěžovatelce (10. 10. 2017), a je přípustná, neboť stěžovatelka neměla jiný prostředek nápravy.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neumožnil stěžovatelce účastnit se řízení a řádně ji nezastoupil.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku vadného řízení byla stěžovatelce uložena povinnost k úhradě částky a nákladů, které byly vymáhány v exekuci, čímž došlo k zásahu do jejího majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud nepostupoval v nejlepším zájmu dítěte, když nezajistil řádné zastoupení a neumožnil dítěti být slyšeno.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na ochranu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení s nezletilým účastníkem je třeba zajistit řádné zastoupení a možnost dítěte být slyšeno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27.4.2011 č.j. 11 C 932/2010-23","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 4. 2011 č. j. 11 C 932/2010-23 byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na ochranu dítěte podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27.4.2011 č.j. 11 C 932/2010-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3206/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková situace – porušení práv nezletilé v bagatelním sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3206.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3206.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3814.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3814.17.1"}}