{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3822.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3822/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3822.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3822-18_2","decision_date":"2019-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami stěžovatele v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí","legal_sentence":"Soudy se musí zabývat konkrétními námitkami, dle kterých postup cizozemských orgánů nebyl souladný s takovými zásadami právního řádu České republiky, na kterých je třeba bez výhrady trvat. To neznamená, že je nutné, aby se soudy detailně vyjadřovaly ke každé takové námitce; pokud však soudu byly předloženy konkrétní argumenty, soud by se s nimi měl konkrétně vypořádat, byť stručně.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§306","104/2013:§5","104/2013:§305","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami stěžovatele v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v Rumunsku v roce 2013, resp. 2015, odsouzen za založení organizovaného zločinného spolčení a prozrazení tajných služebních nebo neveřejných informací k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků a osmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dobrovolně nenastoupil výkon trestu, proto Městský soud v Bukurešti vydal evropský zatýkací rozkaz; Městský soud v Praze v řízení o předání rozhodl, že se stěžovatel nepředá, jelikož nesouhlasil s výkonem trestu v Rumunsku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze napadeným rozsudkem uznal rumunský rozsudek a nařídil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody; stěžovatel se odvolal, přičemž namítal, že se soud nevypořádal s námitkami výhrady veřejného pořádku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením odvolání zamítl; detailně se vyjádřil pouze k námitce složení senátu, k ostatním námitkám (odposlechy, překlad, přístup ke spisu) se vyjádřil obecně s tím, že nemá důvod je zpochybňovat a že stěžovatel je blíže nekonkretizoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 T 1/2018-507","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal rumunský rozsudek a nařídil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody. Uvedl, že jednání stěžovatele by podle českého práva mohlo být posouzeno jako přečin zneužití informace v obchodním styku a zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2018"},{"fileNumber":"14 To 79/2018-553","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele. Detailně se vyjádřil pouze k námitce složení senátu, k ostatním námitkám se vyjádřil obecně, že nemá důvod zpochybňovat zákonnost důkazů a že stěžovatel námitky blíže nekonkretizoval.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost odvolacího soudu řádně vypořádat konkrétní námitky stěžovatele týkající se tvrzených vad cizozemského řízení (zejména ohledně odposlechů a přístupu k nim) v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí.","sourceRefs":["S0026","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se řádně nevypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele týkajícími se tvrzených závažných vad cizozemského řízení, zejména ohledně použití odposlechů a přístupu obhajoby k originálním nahrávkám. Soud měl povinnost se s těmito námitkami konkrétně vypořádat, byť stručně, a nemohl se omezit na obecný výrok.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se detailně vyjádřil pouze k námitce složení senátu, k ostatním námitkám (odposlechy, překlad, přístup ke spisu) se vyjádřil pouze obecně, ačkoli stěžovatel své námitky konkretizoval v dřívějším vyjádření, na které opakovaně odkazoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Vrchní soud se měl zabývat všemi konkrétními argumenty stěžovatele, zejména námitkami týkajícími se použití odposlechů a přístupu obhajoby k originálním nahrávkám, a to i s ohledem na možný rozpor s § 5 odst. 1 ZMJS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud Ústavní soud zrušil pouze rozhodnutí odvolacího soudu a tím otevřel prostor pro nápravu.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze jako nepřípustnou, protože zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se otevírá prostor pro nápravu ze strany obecných soudů; není tedy nutné zasahovat do rozhodnutí soudu prvního stupně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen se v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí konkrétně vypořádat s námitkami stěžovatele, které poukazují na možné porušení zásad právního řádu České republiky, na kterých je třeba bez výhrady trvat, a to i v případě, že stěžovatel na tyto námitky odkazuje z dřívějšího řízení.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 To 79/2018-553 ze dne 4. 9. 2018, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze o uznání a výkonu rumunského rozsudku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 71 T 1/2018-507 ze dne 18. 4. 2018, kterým byl uznán rumunský rozsudek a nařízen výkon trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, protože zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se otevírá prostor pro nápravu ze strany obecných soudů.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se řádně nevypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v novém řízení povinen nově rozhodnout o odvolání stěžovatele a posoudit všechny jeho konkrétní námitky, které by mohly způsobovat rozpor se zásadami právního řádu České republiky, na kterých je třeba bez výhrady trvat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 To 79/2018-553","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 To 79/2018-553 ze dne 4. 9. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 To 79/2018-553","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 534/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí koreluje s právem obviněného na náležitou přípravu obhajoby a s právem přednést soudu své návrhy a argumenty; soud musí reagovat náležitým způsobem na námitky osoby, která opravný prostředek podala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.534.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.534.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3822.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3822.18.2"}}