{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3864.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3864/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3864.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3864-18_1","decision_date":"2019-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozených v trestním řízení – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozených v trestním řízení – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném proti P. K. V adhezním řízení jim byla rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 8. 2015 přiznána náhrada škody v určitých částkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně se stěžovatelé jako poškození domáhali vůči odsouzenému náhrady nákladů potřebných k účelnému uplatnění jejich nároků, které vznikly přibráním zmocněnce (advokáta)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 16. 3. 2016 uložil odsouzenému nahradit stěžovatelům náklady zmocněnce v celkové výši 390 823 Kč, přičemž jako tarifní hodnotu pro výpočet odměny použil částky přisouzené jako náhrada škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé stížnost, kterou Krajský soud v Praze nejprve zamítl jako opožděnou; po zrušení tohoto rozhodnutí Ústavním soudem (sp. zn. I. ÚS 2084/16) byla lhůta navrácena a Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2018 stížnost zamítl a doplnil výrok o zamítnutí zbývající části návrhu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili s výší přiznané náhrady, zejména s použitím přisouzené částky škody jako tarifní hodnoty, a podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 22/2015-507","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil odsouzenému P. K. nahradit stěžovatelům náklady zmocněnce: I. K. 141 702 Kč, P. L. K. 152 737 Kč, J. L. 48 192 Kč, V. L. 48 192 Kč. Návrh ve zbývajícím rozsahu nebyl výslovně rozhodnut.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2016-03-16"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelů zamítnuta jako opožděná.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-19"},{"fileNumber":"10 To 188/2016-575","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelů zamítnuta a usnesení okresního soudu doplněno o výrok, kterým se návrh stěžovatelů ve zbývajícím rozsahu zamítá.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-09-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze pochybil, když namísto rozhodnutí o stížnosti stěžovatelů pouze doplnil chybějící výrok usnesení okresního soudu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Postup Krajského soudu byl v souladu s § 149 odst. 4 tr. ř. a neporušil základní práva stěžovatelů. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Krajský soud nerozhodl o jejich stížnosti, pouze 'zhojil' pochybení okresního soudu, čímž jim odepřel právo na řádný přezkum.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["I. K.","J. L.","P. L. K.","nezl. V. L.","nezl. M. L."],"courtExplanation":"Stížnostní soud postupoval v souladu s § 149 odst. 4 trestního řádu, který umožňuje doplnit chybějící výrok, aniž by bylo nutné rušit jinak správné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K.","J. L.","P. L. K.","nezl. V. L.","nezl. M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly jako tarifní hodnotu pro výpočet odměny zmocněnce použít částku uplatňovanou poškozenými, nikoli částku přisouzenou jako náhrada škody, čímž porušily právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy aplikovaly správné ustanovení advokátního tarifu. Výklad podústavního práva Ústavnímu soudu nepřísluší, a nebyl zde shledán extrémní rozpor s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. K.","J. L.","P. L. K.","nezl. V. L.","nezl. M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily účelnost a oprávněnost některých vynaložených nákladů zmocněnce, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. K.","J. L.","P. L. K.","nezl. V. L.","nezl. M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při zastupování poškozeného v trestním řízení ve věci náhrady újmy se za tarifní hodnotu považuje částka 10 000 Kč; pokud byla poškozenému přisouzena jako náhrada újmy peněžní částka převyšující 10 000 Kč, považuje se za tarifní hodnotu tato přisouzená částka, nikoli částka uplatňovaná.","regulations":"§ 10 odst. 5 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Záleží-li vada napadeného usnesení v tom, že některý výrok chybí nebo je neúplný, může nadřízený orgán, aniž by usnesení zrušil, sám chybějící výrok doplnit.","regulations":"§ 149 odst. 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 3. 2016 č. j. 6 T 22/2015-507 o náhradě nákladů zmocněnce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2018 č. j. 10 To 188/2016-575, kterým byla zamítnuta stížnost a doplněn výrok","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků, avšak je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů pouze při extrémním vykročení z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3864.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3864.18.1"}}