{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4022/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4022-18_1","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kumulace výkonů trestů odnětí svobody a povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu","legal_sentence":"Výjimečnost okolností případu ( § 86 odst. 1 trestního zákoníku ) může spočívat i v kumulaci výkonů trestů odnětí svobody, která je v celkové výměře nepřiměřená závažnosti spáchané trestné činnosti nebo osobě pachatele. Namítal-li stěžovatel, že se na něj má vztahovat výjimečný postup předvídaný § 86 odst. 1 trestního zákoníku , a pro tyto své návrhy uváděl konkrétní důvody, pak je z hlediska práva na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 Listiny nepřijatelné, aby obecné soudy pouze obecně odkázaly na nenaplnění podmínek pro výjimečný postup podle § 86 odst. 1 trestního zákoníku a nezabývaly se konkrétní argumentací stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§134","40/2009:§83","40/2009:§86","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kumulace výkonů trestů odnětí svobody a povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl opakovaně odsuzován za drogovou trestnou činnost. Nejprve mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v délce 1 roku (trestní příkaz ze dne 30. 4. 2015), poté další podmíněný trest v délce 2,5 roku (rozsudek ze dne 19. 8. 2016). V lednu 2017 byl vzat do vazby pro další trestnou činnost, za kterou byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 3 let (rozsudek ze dne 10. 10. 2017, potvrzený odvolacím soudem dne 21. 3. 2018)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 31. 7. 2018 Okresní soud v Písku nařídil výkon prvního podmíněného trestu; stěžovatel proti tomu nepodal stížnost, protože celkový trest 4 let považoval za přiměřený. Následně však okresní soud usnesením ze dne 4. 9. 2018 nařídil i výkon druhého podmíněného trestu, čímž celková doba výkonu trestu odnětí svobody dosáhla 6,5 roku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že kumulace trestů je nepřiměřená vzhledem k jeho drogové závislosti a mladickému věku, a navrhoval, aby soud výjimečně ponechal podmíněné odsouzení v platnosti, prodloužil zkušební dobu na 5 let a uložil přiměřené povinnosti (léčení závislosti, získání kvalifikace). Své návrhy podrobně odůvodnil šesti konkrétními důvody."},{"sourceRefs":["S0009","S0040","S0041"],"text":"Okresní soud v napadeném usnesení pouze uvedl, že stěžovatel si nevážil trestu a že neshledal výjimečné okolnosti, aniž by se konkrétně vypořádal s jeho argumenty. Krajský soud stížnost zamítl s odkazem na trestní minulost stěžovatele a potřebu represivního působení, aniž by se zabýval tvrzenou výjimečností kumulace trestů."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy jeho konkrétní argumenty řádně neposoudily. Státní zástupce při veřejném zasedání u okresního soudu navrhl, aby soud zcela výjimečně prodloužil zkušební dobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 78/2016-137","sourceRefs":["S0009","S0040"],"outcomeSummary":"Soud nařídil výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v délce 2,5 roku s odůvodněním, že stěžovatel si nevážil trestu a nebyly shledány výjimečné okolnosti pro ponechání podmíněného odsouzení v platnosti.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"4. 9. 2018"},{"fileNumber":"14 To 274/2018-143","sourceRefs":["S0009","S0041"],"outcomeSummary":"Soud zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že je nutné působit represivním trestem a že možnost nápravy na svobodě byla již dvakrát nevyužita, aniž by se konkrétně zabýval argumenty o výjimečnosti kumulace trestů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"10. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může kumulace výkonů trestů odnětí svobody představovat výjimečnou okolnost podle § 86 odst. 1 trestního zákoníku pro ponechání podmíněného odsouzení v platnosti?","sourceRefs":["S0026","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Výjimečnost okolností případu (§ 86 odst. 1 tr. zákoníku) může spočívat i v kumulaci výkonů trestů odnětí svobody, která je v celkové výměře nepřiměřená závažnosti spáchané trestné činnosti nebo osobě pachatele. Tato kumulace vzniká v důsledku absence zákonné povinnosti zohlednit dříve uložené, dosud nevykonané tresty při ukládání nového trestu, což může vést k nepřiměřeně dlouhým trestům a ztížení individualizace trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kumulace trestů v celkové délce 6,5 roku je nepřiměřená závažnosti trestné činnosti související s drogovou závislostí a mladickým věkem; ostatní pachatelé obdobné činnosti dostali tresty do 2 let. Dlouhý trest je demotivující a ztěžuje nápravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že kumulace výkonů trestů odnětí svobody může být výjimečnou okolností podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku, pokud je celková výměra nepřiměřená závažnosti trestné činnosti nebo osobě pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":28,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se obecné soudy řádně nevypořádaly s jeho konkrétními argumenty pro výjimečné ponechání podmíněného odsouzení v platnosti?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0043"],"text":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s konkrétními návrhy stěžovatele týkajícími se možnosti použití výjimečného postupu ponechání podmíněného odsouzení v platnosti podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku. Pouze obecně odkázaly na nenaplnění podmínek, aniž by se zabývaly jeho argumenty, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Kumulace výkonů trestů odnětí svobody, která je v celkové výměře nepřiměřená závažnosti spáchané trestné činnosti nebo osobě pachatele, může představovat výjimečnou okolnost odůvodňující ponechání podmíněného odsouzení v platnosti podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 86 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":28,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 5 T 78/2016-137 ze dne 4. 9. 2018 o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 274/2018-143 ze dne 10. 10. 2018, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s konkrétními argumenty stěžovatele pro výjimečné ponechání podmíněného odsouzení v platnosti, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení se obecné soudy musí vypořádat s argumentací stěžovatele vzhledem k jím tvrzené existenci okolností podmiňujících výjimečné ponechání podmíněného odsouzení v platnosti podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku, a přitom respektovat nosné důvody tohoto nálezu, zejména to, že nepřiměřená kumulace výkonů trestů odnětí svobody může být obecně důvodem pro využití výjimečného postupu podle § 86 odst. 1 věty druhé tr. zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 274/2018-143 a usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 5 T 78/2016-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 274/2018-143 ze dne 10. 10. 2018 a usnesením Okresního soudu v Písku č. j. 5 T 78/2016-137 ze dne 4. 9. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 274/2018-143 a usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 5 T 78/2016-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 574/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsouzený má právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":11,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":35,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":35,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1"}}