{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4072.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4072/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4072.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4072-18_1","decision_date":"2019-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění námitky nepřiměřenosti exekuce v odvolání proti usnesení o příklepu","legal_sentence":"S ohledem na právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny je třeba ustanovení § 337h odst. 3 věty první občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 vykládat ústavně konformně tak, že ačkoliv po vydání usnesení o příklepu není možné zastavit výkon rozhodnutí, obecné soudy jsou povinny se v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu meritorně zabývat námitkou, že v době dražby existoval důvod pro zastavení exekuce, o kterém exekutor či soud věděl či měl vědět, bez ohledu na to, zda byl podán i návrh na zastavení exekuce. Je-li tato námitka důvodná, je třeba změnit usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47","120/2001:§54","120/2001:§55","99/1963:§337h","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění námitky nepřiměřenosti exekuce v odvolání proti usnesení o příklepu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2015 bylo zahájeno exekuční řízení proti stěžovateli jako povinnému k vymožení pohledávky 218 321 Kč s příslušenstvím, která vznikla České republice v souvislosti s trestním řízením vedeným proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor vydal exekuční příkaz k prodeji bytové jednotky stěžovatele. Po provedení dražby vydal dne 18. 1. 2017 usnesení o příklepu předmětného bytu vydražitelce - vedlejší účastnici, která učinila nejvyšší podání ve výši 466 667 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel se proti usnesení o příklepu odvolal s námitkou, že exekuce prodejem nemovitosti byla vedena nepřiměřeně, neboť exekutor mohl uspokojit pohledávku jiným způsobem (prodejem jiné nemovitosti, přikázáním pohledávek)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl s odůvodněním, že námitka nepřiměřenosti exekuce není způsobilým odvolacím důvodem proti usnesení o příklepu; stěžovatel měl podat návrh na částečné zastavení exekuce. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Udělení příklepu na bytovou jednotku vydražitelce za nejvyšší podání 466 667 Kč.","court":"Soudní exekutor","decisionDate":"18. 1. 2017"},{"fileNumber":"30 Co 94/2017-104","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudního exekutora o udělení příklepu s odůvodněním, že námitka nepřiměřenosti exekuce není způsobilým odvolacím důvodem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"14. 7. 2017"},{"fileNumber":"20 Cdo 5801/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného s odkazem na ustálenou judikaturu, že obranou proti nepřiměřenému rozsahu exekuce je návrh na částečné zastavení exekuce, nikoliv odvolání proti usnesení o příklepu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je třeba námitku nepřiměřenosti exekuce (důvod pro zastavení exekuce) meritorně posoudit v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu, i když nebyl podán návrh na zastavení exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"S ohledem na právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny je třeba ustanovení § 337h odst. 3 věty první občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 vykládat ústavně konformně tak, že ačkoliv po vydání usnesení o příklepu není možné zastavit výkon rozhodnutí, obecné soudy jsou povinny se v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu meritorně zabývat námitkou, že v době dražby existoval důvod pro zastavení exekuce, o kterém exekutor či soud věděl či měl vědět, bez ohledu na to, zda byl podán i návrh na zastavení exekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekutor zvolil zřejmě nevhodný způsob exekuce, a obecné soudy se touto námitkou odmítly věcně zabývat, čímž mu odepřely soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy byly povinny se námitkou meritorně zabývat, a jejich odmítavý postoj porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší soud povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat s vlastní judikaturou týkající se § 337h odst. 3 o. s. ř. a případné odchýlení řádně zdůvodnit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se žádným způsobem nevypořádal s vlastní judikaturou týkající se důsledků § 337h odst. 3 o. s. ř. (zejména usnesení sp. zn. 20 Cdo 3688/2016 a navazující rozhodnutí), ačkoliv se od ní svým závěrem odchýlil. Tím porušil principy právní jistoty, předvídatelnosti práva a rovnosti, a tedy i právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ačkoliv po vydání usnesení o příklepu není možné zastavit výkon rozhodnutí, obecné soudy jsou povinny se v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu meritorně zabývat námitkou, že v době dražby existoval důvod pro zastavení exekuce, o kterém exekutor či soud věděl či měl vědět, bez ohledu na to, zda byl podán i návrh na zastavení exekuce.","regulations":"§ 337h odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 94/2017-104 ze dne 14. 7. 2017, kterým bylo potvrzeno usnesení o příklepu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5801/2017 ze dne 10. 9. 2018, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly meritorně zabývat námitkou nepřiměřenosti exekuce v odvolání proti usnesení o příklepu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen se v dalším řízení meritorně zabývat tím, zda v době dražby existoval důvod pro zastavení exekuce spočívající v nepřiměřenosti exekuce, jak namítal stěžovatel."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5801/2017 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 94/2017-104","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5801/2017 ze dne 10. 9. 2018 a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 94/2017-104 ze dne 14. 7. 2017 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5801/2017 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 94/2017-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 425/17","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odepření spravedlnosti při odmítnutí rozhodnout o právu jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4072.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4072.18.1"}}