{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4127.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4127/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4127.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4127-18_1","decision_date":"2019-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu krajským soudem, který jej posoudil jako žádost o nahlédnutí do spisu","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","99/1963:§44","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu krajským soudem, který jej posoudil jako žádost o nahlédnutí do spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy domáhal, aby Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích určil prvostupňovému soudu lhůtu k provedení procesního úkonu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V podání ze dne 17. 9. 2018 požadoval „vydání celistvých a úplných soudních spisů 9 C 34/2011 a 11 C 139/2016 s provedením konfrontace s již vynesenými rozsudky okresního, krajského a nejvyššího soudu za účasti úřední osoby soudu, a to s vyhotovením úředního zápisu o provedeném úkonu.“"},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Krajský soud napadeným usnesením návrh zamítl s tím, že se ve skutečnosti jedná o žádost o nahlédnutí do spisu podle § 44 o. s. ř., nikoli o návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá porušení práva na spravedlivý proces, neprovedení důkazů, extrémní rozpor a absenci odůvodnění, ale tyto námitky se týkají jiných řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 ULc 2/2018-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu zamítnut; rozhodnuto, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který návrh stěžovatele posoudil jako žádost o nahlédnutí do spisu a zamítl jej, představuje svévoli nebo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu svévoli; soud správně posoudil podání podle obsahu a odůvodnil rozhodnutí řádně. Námitky stěžovatele nejsou ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho podání bylo návrhem na určení lhůty, nikoli žádostí o nahlédnutí, a že krajský soud pochybil, když jej takto posoudil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Fiala"],"courtExplanation":"Krajský soud postupoval v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou ÚS, odůvodnění je dostatečné a není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Fiala"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se neprovedení důkazů, extrémního rozporu a absence odůvodnění v jiných řízeních jsou relevantní pro přezkum napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože nesouvisí s napadeným usnesením a nebyly dostatečně specifikovány.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Josef Fiala"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 10. 2018 č. j. 18 ULc 2/2018-7","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0007"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0008","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3624/15","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a nepřísluší mu zasahovat do rozhodování obecných soudů, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4127.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4127.18.1"}}