{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4152.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4152/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4152.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4152-17_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávné určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","177/1996:§7","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi Janou Tomečkovou a společností PROFI CREDIT Czech, a.s. proběhlo rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jana Tomečková podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu k Okresnímu soudu v Pardubicích. Soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení, včetně odměny ustanoveného advokáta (stěžovatele) ve výši 13 035,47 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích potvrdil výroky o odměně advokáta s opravou chyby v psaní (částka 13 035,48 Kč) a změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel napadl výrok I. usnesení krajského soudu, namítaje, že odměna advokáta měla být vypočtena z peněžité částky 163 457 Kč (hodnota předmětu sporu v rozhodčím řízení) podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu, nikoli z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 32/2015-189","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zrušení rozhodčího nálezu, uložil žalované nahradit náklady řízení žalobkyni a přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 13 035,47 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"21.9.2016"},{"fileNumber":"27 Co 432/2016-204","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky III. a IV. okresního soudu s opravou chyby v psaní (částka 13 035,48 Kč), změnil výrok II. o nákladech řízení mezi účastníky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30.11.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení odměny advokáta podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 Kč) namísto podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 (z peněžité částky 163 457 Kč) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly advokátní tarif správně a v souladu s jeho judikaturou. Námitka stěžovatele je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že předmětem řízení je spor o peněžité plnění, a proto se má odměna odvozovat z hodnoty předmětu sporu. Poukazuje na rozpor s výší soudního poplatku, který byl stanoven z částky 163 457 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Rostislav Pukl"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s postupem obecných soudů, které aplikovaly § 9 odst. 1 advokátního tarifu v souladu s ustálenou judikaturou (III.ÚS 89/12, III.ÚS 2384/17 aj.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Rostislav Pukl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli měly být přiznány náklady za úkony právní služby provedené před ustanovením zástupcem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stížnostní námitky se míjí s obsahem napadeného rozhodnutí, neboť krajský soud žalobkyni přiznal náhradu za úkony před ustanovením. Postup je v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Rostislav Pukl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla správně vypočtena náhrada cestovních výdajů (pouze jedna cesta místo dvou).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z napadeného rozhodnutí jasně vyplývá, že krajský soud zohlednil dvě cesty. Není úkolem ÚS přepočítávat bagatelní částku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Rostislav Pukl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30.11.2016 č.j. 27 Co 432/2016-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 89/12","sourceRefs":["S0007","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup obecných soudů při určení odměny advokáta podle §9 odst.1 advokátního tarifu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4152.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4152.17.1"}}