{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4189.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4189/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4189.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4189-18_1","decision_date":"2019-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah styku otce s nezletilými dcerami, zejména možnost přespávání v pracovním týdnu","legal_sentence":"Při rozhodování o styku dítěte s rodičem, který jej nemá v péči, je třeba vycházet z pravidla, že oba rodiče by se v zásadě měli podílet stejnou měrou na péči a výchově dítěte, přičemž styk dítěte s rodičem, který jej nemá v péči, i v průběhu pracovního týdne je zásadně v jeho nejlepším zájmu. Řešení starostí a radostí všedního dne totiž přispívá k prohloubení vztahu a posílení vazby rodiče a dítěte. Faktory, které je třeba zvážit, jsou zejména vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů, vzdálenost jejich bydlišť od školského zařízení a míst volnočasových aktivit dítěte a podpora těchto aktivit rodiči. Ve vztahu k volnočasovým aktivitám je nicméně třeba zdůraznit, že takové aktivity by od začátku neměly být jednostranně určovány pouze rodičem, do jehož péče je dítě svěřeno, neboť je zde vedle svobody dítěte dotčena rodičovská odpovědnost obou rodičů, nejen toho, který jej má svěřeno do péče. Rozhodujícím naopak nemůže být nesouhlas rodiče, který má děti svěřeny do péče, a věk dítěte bez přihlédnutí k ostatním okolnostem. Ústavní soud si uvědomuje, že je třeba vždy zvažovat konkrétní okolnosti případu a nejlepší zájem konkrétního dítěte; odchýlení se od uvedených pravidel musí nicméně obecné soudy řádně odůvodnit. Takovéto odůvodnění obecných soudů nemůže z ústavněprávního hlediska obstát, jestliže odůvodnění rozsahu styku v rozhodnutí nalézacího soudu zcela absentuje. Ve vztahu k odůvodnění odvolacího soudu je předně třeba odmítnout argument, že stěžovatelem požadovaný rozsah styku se blíží střídavé péči, a proto nelze stěžovateli vyhovět. Závěr odvolacího soudu jednak není fakticky správný, neboť přespávání u otce jednou za čtrnáct dní i ve všední dny spolu s víkendovým pobytem jednou za čtrnáct dní není se střídavou péčí, kdy dítě má fakticky dva domovy, srovnatelné. Jednak, a to považuje Ústavní soud za závažnější, jde toto vyjádření odvolacího soudu přímo proti závazné judikatuře Ústavního soudu, která zdůrazňuje, že co největší naplnění rovné rodičovské péče má být cílem rozhodování o úpravě poměrů nezletilých dětí, nikoli naopak. Nelze aprobovat ani argument zachováním faktického stavu, neboť dosavadní uspořádání lze zohlednit pouze při posuzování vlivu změny prostředí na psychický a fyzický komfort dítěte v konkrétním případě, nikoli jako důvod sám o sobě. Nepřípustné je dále kusé a povrchní odmítnutí stěžovatelovy věcné argumentace, ve které stěžovatel zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu zdůrazňoval význam přespávání nezletilých v jeho novém bydlišti i ve všední dny. Obecné soudy se vůbec nezabývaly vzdáleností bydliště stěžovatele vůči škole a volnočasovým aktivitám nezletilých, jeho snahou přizpůsobit se potřebám nezletilých ani mírou podpory jednotlivých volnočasových aktivit. Nevypořádaly se ani s jasným závěrem znalce, že obě nezletilé mají ke stěžovateli velmi dobrý vztah, který je třeba dále rozvíjet pomocí postupné adaptace nezletilých na nové bydliště stěžovatele, ani s návrhem opatrovníka a s jeho výslovnou podporou možnosti přespávání nezletilých u stěžovatele i ve všední dny. Aniž by Ústavní soud jakkoli zpochybňoval potřebu rozdělení povinností týkajících se volnočasových aktivit dětí mezi oba rodiče, konstatování odvolacího soudu, že přemísťování nezletilých mezi školou a volnočasovými aktivitami je dostatečné pro to, aby stěžovatel s nezletilými rozvíjel svůj vztah, výchovně na ně působil a odstraňoval psychologické bariéry, je ve vztahu k argumentaci stěžovatele a s přihlédnutím k reálné snaze stěžovatele přizpůsobit svůj život co nejvíce potřebám nezletilých zcela paušalizující, hraničící se svévolí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§867","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah styku otce s nezletilými dcerami, zejména možnost přespávání v pracovním týdnu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) žili společně s dvěma nezletilými dcerami (M. a M.) v O. V srpnu 2015 se matka s dětmi odstěhovala do R. Styk otce s dětmi probíhal na neformální bázi, každý druhý víkend."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Začátkem roku 2017 podala matka návrh na úpravu poměrů. Otec nejprve navrhoval střídavou péči, po znaleckém posudku změnil návrh na svěření do výlučné péče matky s rozšířeným stykem, včetně přespávání v pracovním týdnu (od středy do neděle v sudém týdnu a ve středu a čtvrtek odpoledne v lichém týdnu). Opatrovník (město Rychnov nad Kněžnou) podpořil rozšířený styk s přespáváním v týdnu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud svěřil děti do péče matky a upravil styk otce na každý sudý víkend od pátku do neděle a každou středu a čtvrtek odpoledne bez přespávání. Otec se odvolal s žádostí o rozšíření styku o přespávání v pracovním týdnu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že stávající styk dětem vyhovuje a že požadovaný rozsah by se blížil střídavé péči, pro kterou děti nedozrály. Otec následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 NC 1488/2017-155","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé dcery do péče matky, upravil styk otce na každý sudý víkend od pátku 14:00 do neděle 18:00 a každou středu a čtvrtek od 15:00 do 17:30, bez přespávání v pracovním týdnu. Odůvodnění k rozsahu styku bylo lakonické.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"29. 3. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 173/2018-183","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o péči a styku. Uvedl, že styk respektuje faktický stav, který dětem vyhovuje, a že požadovaný rozsah by se blížil střídavé péči, pro kterou děti nedozrály. Doprovázení na kroužky považoval za dostatečnou formu péče.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, rodinný život a péči o děti tím, že nedostatečně zjišťovaly a odůvodnily nejlepší zájem dítěte při odmítnutí přespávání nezletilých u otce v pracovním týdnu.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, neboť nedostatečně zjistily a odůvodnily nejlepší zájem dítěte. Odmítnutí přespávání v pracovním týdnu bylo založeno na paušálních argumentech (faktický stav, blízkost střídavé péči) bez konkrétního posouzení dopadu na děti. Soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu zdůrazňující význam styku v pracovním týdnu a rovné rodičovské péče.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy bez dostatečného odůvodnění nevyhověly návrhu na přespávání v pracovním týdnu, přestože byl podpořen opatrovníkem. Soudy se nezabývaly vzdáleností bydlišť, školou, kroužky ani snahou otce přizpůsobit se. Odkázaly pouze na přání dětí, aniž je přímo vyslechly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění obecných soudů zcela nedostatečným a v rozporu s judikaturou. Soudy se nezabývaly konkrétními okolnostmi a ignorovaly princip rovné rodičovské péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda argumentace odvolacího soudu, že požadovaný rozsah styku se blíží střídavé péči, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Argumentace odvolacího soudu je v přímém rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která zdůrazňuje, že co nejrovnoměrnější péče má být cílem, nikoli překážkou. Tento argument sám o sobě nemůže obstát.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezjistily názor nezletilých přímo soudem, a zda to mělo vliv na práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatele v tomto bodě, ale zdůraznil, že přímé slyšení dětí by bylo vhodné, zejména s ohledem na věk a vyspělost starší dcery.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Při rozhodování o styku dítěte s rodičem, který jej nemá v péči, je třeba vycházet z pravidla, že oba rodiče by se měli podílet stejnou měrou na péči a výchově dítěte, a styk v průběhu pracovního týdne je zásadně v nejlepším zájmu dítěte. Odchylky musí být řádně odůvodněny konkrétními okolnostmi.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0040"],"interpretation":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí je zesílen v řízeních o úpravě výchovných poměrů, kde je třeba náležitě zjišťovat a hodnotit nejlepší zájem dítěte. Pouhé odkazy na faktický stav nebo blízkost střídavé péče bez konkrétního posouzení neobstojí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2018 č. j. 0 NC 1488/2017-155","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2018 č. j. 20 Co 173/2018-183","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí o rozsahu styku, nezabývaly se konkrétními okolnostmi a argumentací stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné posouzení nejlepšího zájmu dítěte a neodůvodněné omezení styku zasáhlo do práva stěžovatele na rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip rovné rodičovské péče a neodůvodnily, proč by přespávání v pracovním týdnu nebylo v nejlepším zájmu dětí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právními názory Ústavního soudu vyslovenými v tomto nálezu, zejména ohledně nutnosti náležitého zjišťování nejlepšího zájmu dítěte a významu styku v pracovním týdnu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2018 č. j. 20 Co 173/2018-183 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2018 č. j. 0 NC 1488/2017-155","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2018 č. j. 20 Co 173/2018-183 a rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2018 č. j. 0 NC 1488/2017-155 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na rodinný život zaručeným čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právem na péči o děti a jejich výchovu zaručeným čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2018 č. j. 20 Co 173/2018-183 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2018 č. j. 0 NC 1488/2017-155","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2018 č. j. 20 Co 173/2018-183 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2018 č. j. 0 NC 1488/2017-155 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V nejlepším zájmu dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4189.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4189.18.1"}}