{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4247.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4247/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4247.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4247-18_1","decision_date":"2019-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K úpravě styku rodiče s dítětem s ohledem na nejlepší zájem dítěte","legal_sentence":"Nejen při rozhodování o péči o dítě, ale též při rozhodování o úpravě styku rodiče s dítětem je nutno vycházet z toho, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově v zásadě stejnou měrou, čemuž odpovídá právo dítěte na péči obou rodičů. Je-li tedy dítě svěřeno do péče jednoho z rodičů, pak by dítěti mělo být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby tato zásada, vycházející z ústavně zaručeného práva rodiče i dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny, byla co nejvíce naplněna [nález sp. zn. III. ÚS 2298/15 ze dne 15. 3. 2016 (N 44/80 SbNU 543)]. Důvodem pro nerozšíření styku s druhým rodičem nemůže být samotný nesouhlas rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, ani obecný poukaz na nevhodnost změny zažitého a fungujícího režimu styku. I při rozhodování o úpravě styku rodiče s dítětem je třeba komplexně zjišťovat a posuzovat nejlepší zájem konkrétního dítěte a nevyhovění návrhu dotčeného rodiče na rozšíření styku s dítětem lze odůvodnit zásadně jen rozporem s nejlepším zájmem dítěte, podloženým konkrétními okolnostmi a skutečnostmi v řízení prokázanými.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","99/1963:§157","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K úpravě styku rodiče s dítětem s ohledem na nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je otcem dvou nezletilých dětí, které byly po rozvodu rodičů v roce 2014 svěřeny do péče matky (vedlejší účastnice). Stěžovatel se s dětmi stýkal každý druhý víkend od pátku do neděle, přičemž do dubna 2015 pobýval v O., poté se přestěhoval zpět do B., kde žijí děti s matkou."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dne 3. 1. 2018 stěžovatel podal návrh na úpravu styku, požadoval rozšíření na každý lichý týden od středy večer do neděle večer (u dcery) a od pátku do neděle (u syna), s prázdninovým režimem. Matka s rozšířením nesouhlasila s odkazem na zájmové aktivity dětí a potřebu stability ve všedních dnech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 2. 2018 upravil styk na každý sudý týden od pátku 17:00 do neděle 18:00, s prázdninovým režimem, a rozšíření na všední dny nepovolil. Soud poukázal na věk dcery, její záliby a vyjádření, a na to, že sourozenci by měli mít stejný režim."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 9. 2018 potvrdil rozhodnutí městského soudu s výjimkou úpravy Velikonoc. Uvedl, že rozšířený styk by pro děti znamenal větší zátěž v souvislosti s přípravou do školy a volnočasovými aktivitami, a neshledal důležitý důvod pro změnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 P 76/2015-331","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Soud upravil styk stěžovatele s oběma dětmi na každý sudý kalendářní týden od pátku 17:00 do neděle 18:00, s prázdninovým režimem; návrh na rozšíření na všední dny zamítl. Odůvodnil to věkem dcery, jejími zálibami a vyjádřením, a potřebou jednotného režimu sourozenců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 2. 2018"},{"fileNumber":"38 Co 142/2018-378","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu s výjimkou úpravy Velikonoc, kterou změnil. Uvedl, že rozšířený styk by pro děti znamenal větší zátěž v souvislosti s přípravou do školy a volnočasovými aktivitami, a neshledal důležitý důvod pro rozšíření.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a na péči o děti a jejich výchovu tím, že nevyhověly jeho návrhu na rozšíření styku s dětmi, aniž řádně zjistily a posoudily nejlepší zájem dětí a neodůvodnily, proč by rozšíření nebylo v jejich zájmu.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neprovedly řádné zjištění a vyvážení dotčených zájmů. Nezkoumaly, zda by rozšíření styku bylo v nejlepším zájmu dětí, a neodůvodnily, proč by mělo být v rozporu. Tím porušily právo stěžovatele na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny). Zásah nebyl ospravedlněn silnějším legitimním zájmem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy se spokojily s obecnými argumenty matky a nezkoumaly konkrétní dopady rozšíření styku na děti. Stěžovatel bydlí blízko, pracuje z domu, je připraven zajistit aktivity dětí. Nebyly zjištěny žádné objektivní důvody proti rozšíření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposuzovaly a nezjišťovaly nejlepší zájem dětí a neodůvodnily, proč by rozšíření styku bylo v rozporu s tímto zájmem. Pouze převzaly obecné argumenty matky bez konkrétních zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení došlo k porušení participačních práv nezletilých dětí, a v důsledku i práva stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0025","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces. Právo dítěte být slyšeno je osobním právem dítěte. I když u dívky došlo k určitým pochybením (věk 10 let, slyšení za přítomnosti matky), v celkovém kontextu nedošlo k porušení základního práva dítěte, a tedy ani k zásahu do práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o úpravě styku rodiče s dítětem je nutno vycházet z toho, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově v zásadě stejnou měrou, čemuž odpovídá právo dítěte na péči obou rodičů. Důvodem pro nerozšíření styku s druhým rodičem nemůže být samotný nesouhlas rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, ani obecný poukaz na nevhodnost změny zažitého režimu. Nevyhovění návrhu na rozšíření styku lze odůvodnit zásadně jen rozporem s nejlepším zájmem dítěte, podloženým konkrétními okolnostmi a skutečnostmi v řízení prokázanými.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2018 č. j. 24 P 76/2015-331 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2018 č. j. 38 Co 142/2018-378","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život a právo na péči o děti a jejich výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily řádně nejlepší zájem dětí a neodůvodnily, proč by rozšíření styku bylo v rozporu s tímto zájmem, čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba komplexně zjistit a posoudit nejlepší zájem dětí, včetně umožnění nezletilé dceři vyjádřit svůj názor přímo před soudem v souladu s požadavky judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2018 č. j. 38 Co 142/2018-378 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2018 č. j. 24 P 76/2015-331","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2018 č. j. 38 Co 142/2018-378 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2018 č. j. 24 P 76/2015-331 byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti a jejich výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2018 č. j. 38 Co 142/2018-378 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2018 č. j. 24 P 76/2015-331","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2018 č. j. 38 Co 142/2018-378 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2018 č. j. 24 P 76/2015-331 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2298/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o úpravě styku je třeba vycházet z toho, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově v zásadě stejnou měrou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4247.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4247.18.1"}}