{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4323.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4323/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4323.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4323-18_1","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum zamítnutí žaloby na určení vlastnictví nemovitostí z důvodu přechodu majetku mimo rozhodné období restitučních zákonů","metadata_regulation_keys":["143/1947","243/1992","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum zamítnutí žaloby na určení vlastnictví nemovitostí z důvodu přechodu majetku mimo rozhodné období restitučních zákonů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka Elisabeth Pezoldová je potomkem Adolfa Schwarzenberga, jehož majetek (nemovitosti) přešel na stát na základě zákona č. 143/1947 Sb. ke dni jeho účinnosti (13. 8. 1947)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobu, aby soud určil, že je vlastnicí těchto nemovitostí, a aby jeho rozhodnutí nahradilo rozhodnutí Státního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že k přechodu majetku došlo mimo časové období vymezené restitučním zákonem č. 229/1991 Sb., ačkoli přechod označil za „prachsprostou krádež“."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Odvolací i dovolací soud potvrdily zamítavý závěr, neboť neshledaly splnění podmínek pro restituci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 175/2014-159","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví nemovitostí.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 4. 2016"},{"fileNumber":"10 Co 181/2017-278","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 2. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 2735/2018-324","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechod majetku na stát na základě zákona č. 143/1947 Sb. spadá do tzv. rozhodného období pro účely restitučních zákonů, a zda zamítnutí žaloby stěžovatelky porušilo její právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud již v minulosti v řadě případů potvrdil ústavněprávní konformitu výkladu, že k přechodu majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na český stát došlo ex lege účinností zákona č. 143/1947 Sb. (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 129/94, I. ÚS 206/97, IV. ÚS 207/97, I. ÚS 289/97, II. ÚS 289/97, III. ÚS 289/97, III. ÚS 122/02 a III. ÚS 538/03, IV. ÚS 739/09 či sp. zn. III. ÚS 783/14). Od tohoto závěru nemá důvod se odchýlit ani nyní. Účelem restitučních zákonů nebylo odstranění všech historických křivd; uvedená majetková křivda nespadá do rozhodného období, a soudy proto nemohou aktivisticky nahrazovat vůli zákonodárce. Obecné soudy vyložily relevantní právní úpravu ústavně konformně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že přechod majetku byl protiprávní, neboť její předek Adolf Schwarzenberg se neprovinil proti Československu a nebyl německé národnosti; soud prvního stupně sám označil přechod za „prachsprostou krádež“.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Elisabeth Pezoldová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i přes morální odsudek přechodu majetku je právně rozhodné, že k přechodu došlo ex lege účinností zákona č. 143/1947 Sb., tedy mimo rozhodné období restitučních zákonů; tato otázka byla již dříve vyřešena a Ústavní soud se od svého závěru neodchyluje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Elisabeth Pezoldová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2016, č. j. 22 C 175/2014-159, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2018, č. j. 10 Co 181/2017-278, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2018, č. j. 28 Cdo 2735/2018-324.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky a Ústavní soud se již v obdobných věcech opakovaně vyjádřil.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 129/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na stát nastal ex lege účinností zákona č. 143/1947 Sb., a proto nespadá do rozhodného období restitučních zákonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4323.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.4323.18.1"}}