{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 474/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-474-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) u trestného činu pomluvy za negativní recenzi advokáta na internetovém portálu","legal_sentence":"Zásada subsidiarity trestní represe je obecnou trestní zásadou, kterou orgány činné v trestním řízení, a v poslední instanci soudy, musí mít na paměti v každém trestním řízení. Především u méně závažných trestných činů je pak třeba zvlášť pečlivě zvažovat, zda není namístě uplatnění této zásady, tedy zda je skutečně nezbytné postihovat dané protiprávní jednání jako trestné. Tato úvaha poté musí být přesvědčivě zahrnuta také do odůvodnění rozhodnutí soudu o vině trestným činem, jinak může dojít k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod s ohledem na nedostatečnou kvalitu rozhodnutí, jímž je dotčená osoba shledána vinnou trestným činem. Uvedený požadavek platí tím více v případech, kdy je v trestním řízení stíháno jednání, jež má soukromoprávní základ (porušuje práva vyplývající ze soukromoprávních předpisů nebo jimi chráněná), a kdy se nabízí uplatnění odpovědnosti a ochrana proti tomuto jednání prostředky soukromého práva. V takových případech musí soudy odpovídajícím způsobem odůvodnit, proč ony prostředky soukromého práva nejsou v konkrétním případě dostatečné a efektivní. Pokud takové důvody nejsou dány, není uplatňování trestní odpovědnosti přípustné, ale rozporné s čl. 39 Listiny. Trestný čin pomluvy měl být vyhrazen pouze pro výjimečné případy těch nejzávažnějších jednání a zásahů do osobnostních práv (cti a dobré pověsti jednotlivce), které nelze plně zhojit soukromoprávními prostředky. To naznačuje i samotné zákonné vymezení tohoto trestného činu, zahrnující požadavek \"značné míry\" ohrožení vážnosti dotčené osoby u spoluobčanů, respektive hrozící \"vážné újmy\" dotčené osoby. Tento požadavek je výrazem principu ultima ratio a takto je nutno jej také vykládat a používat. Jako trestný čin pomluvy lze tak kvalifikovat a stíhat pouze takové protiprávní jednání, které nelze dostatečně napravit prostředky soukromého práva, tj. zejména prostřednictvím přiměřeného zadostiučinění (vedle zadržovacího a odstraňovacího nároku); neboli takové protiprávní jednání, při němž došlo k tak závažnému porušení (ohrožení) chráněného zájmu, které se již vymyká možnosti řešení pouze v rámci soukromého práva. To je přitom třeba hodnotit na základě všech okolností konkrétního případu, nikoli jen na základě náhledu samotného poškozeného na to, jestli by pro něj přiměřené zadostiučinění za utrpěnou újmu, vedle případného upuštění od deliktního jednání nebo odstranění jeho následku, bylo dostatečnou satisfakcí a nápravou. Naopak bude záležet mimo jiné na sféře lidského života, do níž bylo deliktním jednáním zasaženo. Úvahy o nedostatečnosti uplatnění soukromoprávní odpovědnosti a neaplikovatelnosti subsidiarity trestní represe budou namístě zejména v případě zásahů do nejintimnější osobní sféry jednotlivce či obdobně silně zraňujících zásahů, oproti zásahům v podnikatelském prostředí, působení v němž má za cíl primárně zisk, a kde tak zpravidla bude postačovat náprava poskytovaná prostředky soukromého práva.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184","40/2009:§12","40/2009:§345","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) u trestného činu pomluvy za negativní recenzi advokáta na internetovém portálu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v roce 2014 uzavřela s advokátem Z. V. smlouvu o právním zastoupení a uhradila zálohu 18 150 Kč. V září 2014 plnou moc vypověděla a požadovala vrácení zálohy, advokát jí vystavil fakturu na stejnou částku za provedené úkony."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V lednu 2015 stěžovatelka na portálu firmy.cz zveřejnila recenzi advokátní kanceláře, v níž uvedla, že advokát neprovedl jediný právní úkon a spojil se s protistranou. Recenze byla shlédnuta 549krát, z toho 177 prokliků na stránky advokáta."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala na advokáta civilní žalobu o vrácení zálohy; civilní soud rozhodl, že advokát poskytl služby v hodnotě 18 053,20 Kč, přeplatek činil 96,80 Kč. Advokát požádal provozovatele portálu o smazání recenze, ten nevyhověl, doporučil reagovat přímo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Advokát podal trestní oznámení. V trestním řízení původně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, později od něj upustil s tím, že účast stěžovatelky u hlavního líčení bude dostatečným ponaučením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 59/2016-723","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 a 2 tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky. Soud konstatoval, že recenze obsahovala nepravdivé údaje a byla způsobilá ohrozit vážnost advokáta, a že nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"7 To 92/2018-850","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto. Krajský soud potvrdil skutková zjištění i právní posouzení okresního soudu, neshledal pochybení ve výroku o vině ani o trestu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 6. 2018"},{"fileNumber":"3 Tdo 1200/2018-40","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a důkazy, ani porušení principu ultima ratio; poukázal na závažnost jednání a dopad na advokáta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 10. 2018"},{"fileNumber":"7 Td 46/2016-10","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o místní příslušnosti: k projednání věci je příslušný Okresní soud ve Frýdku-Místku, neboť následek trestného činu (seznámení poškozeného s recenzí) nastal v obvodu tohoto soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení zásady subsidiarity trestní represe (principu ultima ratio) a tím i čl. 39 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0030","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 39 Listiny, protože neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe. Jednání stěžovatelky (zveřejnění negativní recenze s nepravdivými údaji) bylo možné účinně řešit občanskoprávními prostředky (žaloba na ochranu osobnosti, náhrada újmy). Trestní právo je prostředkem ultima ratio a nelze jej použít tam, kde postačí soukromoprávní ochrana. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly dostatečně, zejména okresní soud ji zmínil jen v rámci úvah o trestu, nikoli o vině. Krajský soud se nevyjádřil vůbec, Nejvyšší soud pouze zopakoval závěr o závažnosti, aniž by posoudil dostupnost civilních prostředků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že její jednání nebylo natolik společensky škodlivé, aby vyžadovalo trestní postih; poukazovala na možnost civilní ochrany a na princip ultima ratio.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nedostatečně zvážily možnost civilněprávní ochrany a že trestní stíhání bylo v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodováním místně nepříslušným soudem došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka místní příslušnosti byla přesvědčivě vyřešena Nejvyšším soudem a že v postupu obecných soudů neshledal prvky libovůle. Stěžovatelka pouze opakovala svou argumentaci, aniž by reagovala na závěry Nejvyššího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud připomněl, že mu nepřísluší přehodnocovat důkazy, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu. V projednávaném případě takový rozpor nenastal; autorství recenze bylo nesporné a nepravdivost tvrzení byla prokázána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio) vyžaduje, aby trestní právo bylo užito až jako nejzazší prostředek, pokud jiné právní prostředky (zejména soukromoprávní) nejsou dostatečné a účinné.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Trestný čin pomluvy je třeba vykládat v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe; k trestnímu postihu může dojít jen v případech, kdy občanskoprávní prostředky ochrany osobnosti nejsou dostatečné a účinné, a to zejména u zásahů do nejintimnější osobní sféry nebo obdobně závažných zásahů, nikoli u kritiky v podnikatelském prostředí.","regulations":"§ 184 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1200/2018-40 ze dne 17. 10. 2018, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 92/2018-850 ze dne 15. 6. 2018 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 3 T 59/2016-723 ze dne 17. 1. 2018, kterými byla stěžovatelka uznána vinnou přečinem pomluvy a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, ačkoli jednání stěžovatelky bylo možné účinně řešit občanskoprávními prostředky; trestní stíhání tak bylo v rozporu s principem ultima ratio.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod (zásada nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že jednání stěžovatelky nebylo trestným činem z důvodu nedodržení zásady subsidiarity trestní represe; napadená rozhodnutí se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1200/2018-40, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 92/2018-850 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 3 T 59/2016-723","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1200/2018-40 ze dne 17. 10. 2018, usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 92/2018-850 ze dne 15. 6. 2018 a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 3 T 59/2016-723 ze dne 17. 1. 2018 byla porušena zásada subsidiarity trestní represe, a tím i čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1200/2018-40, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 92/2018-850 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 3 T 59/2016-723","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1152/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe je ústavněprávním principem, který vyžaduje, aby trestní právo bylo užito až jako ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1"}}