{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.554.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 554/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.554.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-554-18_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku průtahů ve stavebním řízení a otázka posuzování možné aplikace kritéria tzv. sdílené újmy","legal_sentence":"Ústavní soud zastává ve věcech odškodnění z výkonu veřejné moci konstantně názor, že ve sporech o peněžitou satisfakci se státem by mohl vést reduktivní přístup k jinak respektovaným judikaturním algoritmům, podle konkrétních okolností případů, k obsahovému popření způsobu stanovení zadostiučinění v penězích. Nelze jen mechanicky krátit výši zadostiučinění počtem účastníků nepřiměřeně dlouhého řízení, ať již soudního, či správního, i když jde o manžele. Vždy je nutno s náležitou podrobností vycházet z konkrétních okolností souzeného případu a přísně individualizovaných důsledků a nepoužívat kritérium sdílené újmy jako pravidlo, nýbrž jako alternativu. Opak vede k výsledku, jenž nejen že není spravedlivý, ale dokonce relativizuje samotný účel a smysl právní úpravy imateriální újmy. Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 (Rc 58/2011) musí být aplikováno nikoli jako osamocené dogma, nýbrž v relaci s další relevantní judikaturou - včetně nálezů Ústavního soudu. Obecné soudy musí mít na paměti, že poskytují ochranu základním právům ( čl. 4 Ústavy ) a že odškodnění jednotlivce vůči státu v případě pochybení orgánu veřejné moci má nepominutelný ústavní rozměr ( čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod ), dotvářející principy demokratického právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). Odvolací soud učinil z kritéria sdílené újmy - jež je komplementární k aplikaci a interpretaci institutu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu - jeden z faktorů rozhodování o nákladech řízení o více nárocích. Nerozlišil, že se tu v rámci řízení o náhradě škody vzniklé výkonem veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, rozhodovalo o dvou relativně samostatných žalobních nárocích, a sice o nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a) a o samostatně uplatněném nároku na náhradu nákladů řízení, které měly být poškozenými účelně vynaloženy (§ 31). Každý z těchto nároků má co do kritérií náhrady jinou povahu, což se odráží i ve způsobu rozhodování o nákladech řízení. U prvního přistupuje vedle zásady úspěchu ve věci silné měřítko závislosti stanovené výše plnění na úvaze soudu, zatímco u druhého tento moment přítomen není. Rozhodnutí ve věci samé v celé náhradové věci podle zákona č. 82/1998 Sb. tedy zde mělo obsahovat dva nákladové akcesorické výroky.","metadata_regulation_keys":["89/1998:§31","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku průtahů ve stavebním řízení a otázka posuzování možné aplikace kritéria tzv. sdílené újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé, manželé PhDr. Magdalena Jiříková a Ing. Jiří Jiřík, byli účastníky stavebního řízení o úpravě zahrady u jejich rodinného domu, které trvalo více než šest let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Domáhali se odškodnění za nemajetkovou újmu a náhrady nákladů právního zastoupení podle zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný úřední postup stavebních úřadů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 přiznal každému stěžovateli zadostiučinění ve výši 89 452,40 Kč s minimální moderací a zamítl nárok na náhradu nákladů zastoupení před správními orgány."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze snížil přiznanou částku na polovinu (47 196 Kč každému) s odůvodněním, že újma je sdílená, protože stěžovatelé jsou manželé a vystupovali v řízení společně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 190/2016-73","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal každému stěžovateli zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 89 452,40 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části náhrady nákladů zastoupení před správními orgány a přiznal stěžovatelům solidárně náhradu nákladů řízení 98 126 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 6. 2017"},{"fileNumber":"55 Co 339/2017-139","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o výši zadostiučinění na 47 196 Kč každému s příslušenstvím, zamítl žalobu v části náhrady nákladů zastoupení před správními orgány a změnil náklady řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 1782/2018-174","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace kritéria tzv. sdílené újmy při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu v případě manželů, kteří byli účastníky řízení, je v souladu s právem na spravedlivý proces a právem na náhradu škody podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že kritérium sdílené újmy je pouze doplňkové a nelze jej aplikovat mechanicky. Soudy musí vždy vycházet z konkrétních okolností a individualizovat újmu každého účastníka. V daném případě odvolací soud neodůvodnil snížení o 50 % a nepřihlédl k tvrzením stěžovatelů o odlišném charakteru jejich újmy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že kritérium sdílené újmy je v rozporu s osobním charakterem nemajetkové újmy, neboť újma je individuální a nelze ji mechanicky dělit mezi více účastníků. Odvolací soud neodůvodnil, proč snížil částku o 50 %, a jeho úvaha je nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Magdalena Jiříková","Ing. Jiří Jiřík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud aplikoval kritérium sdílené újmy mechanicky, bez zohlednění konkrétních okolností a individualizace újmy, což je v rozporu s ústavními zárukami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Magdalena Jiříková","Ing. Jiří Jiřík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s námitkami ohledně sdílené újmy a nepřezkoumatelnosti.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se nevypořádal s nosnými námitkami stěžovatelů a jeho usnesení je nepřezkoumatelné. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. Magdalena Jiříková","Ing. Jiří Jiřík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, který nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů i přes jejich částečný úspěch ve věci, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (nález I. ÚS 42/16), když nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů, ačkoli jejich nárok na zadostiučinění byl uznán a výše závisela na úvaze soudu. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PhDr. Magdalena Jiříková","Ing. Jiří Jiřík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Kritérium tzv. sdílené újmy je pouze doplňkovým kritériem při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu; nelze jej aplikovat mechanicky, ale vždy je třeba vycházet z konkrétních okolností případu a individualizovat újmu každého účastníka.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"V řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem, kde výše plnění závisí na úvaze soudu, se při rozhodování o nákladech řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů v plném rozsahu.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 č. j. 55 Co 339/2017-139","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 30 Cdo 1782/2018-174","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly kritérium sdílené újmy mechanicky a nepřezkoumatelně, a Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s dovolacími námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Snížení zadostiučinění na polovinu bez individualizace újmy a nesprávné rozhodnutí o nákladech řízení vedlo k faktickému popření nároku na odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány nosnými důvody tohoto nálezu, zejména povinností individualizovat újmu každého účastníka a neaplikovat kritérium sdílené újmy mechanicky; při rozhodování o nákladech řízení je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. v případech, kde výše plnění závisí na úvaze soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 č. j. 55 Co 339/2017-139 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 30 Cdo 1782/2018-174","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 č. j. 55 Co 339/2017-139, jakož i usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 30 Cdo 1782/2018-174 byla porušena základní práva stěžovatelů, a to právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 č. j. 55 Co 339/2017-139 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 30 Cdo 1782/2018-174","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 č. j. 55 Co 339/2017-139 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 30 Cdo 1782/2018-174 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko uvádí možnost snížení satisfakce při více poškozených, ale Ústavní soud zdůraznil, že musí být aplikováno s ohledem na konkrétní okolnosti, nikoli mechanicky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1782.2018.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.554.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.554.18.1"}}