{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 572/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-572-19_1","decision_date":"2019-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","legal_sentence":"Rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","89/2012:§1143","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, vedlejší účastnice a třetí osoba byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí. Stěžovatelka a třetí osoba podaly návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, navrhly přikázání nemovitostí do svého spoluvlastnictví. Žalovaná navrhla přikázání do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kolíně rozsudkem zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, uložil jí zaplatit 650 000 Kč každé ze žalobkyň, a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení a že obě žalobkyně společně nahradí státu náklady."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná podala odvolání pouze proti výroku IV (povinnost zaplatit 650 000 Kč druhé žalobkyni). Stěžovatelka se domnívala, že věc je pro ni uzavřena, a nepodala odvolání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Praze po jednání změnil rozsudek okresního soudu ve výroku V (náklady mezi stěžovatelkou a žalovanou) tak, že stěžovatelka je povinna nahradit žalované 184 041 Kč, a ve výroku VI (náklady státu) tak, že stěžovatelka je povinna nahradit státu 4 317,50 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 182/2016-284","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, uložil jí zaplatit 650 000 Kč stěžovatelce a 650 000 Kč druhé žalobkyni, rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil oběma žalobkyním společně a nerozdílně nahradit státu náklady 4 317,50 Kč a žalované nahradit státu 3 227 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"27. 7. 2018"},{"fileNumber":"28 Co 351/2018-348","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku V ve vztahu mezi stěžovatelkou a žalovanou tak, že stěžovatelka je povinna nahradit žalované na nákladech řízení 184 041 Kč, a ve výroku VI tak, že stěžovatelka je povinna nahradit České republice na nákladech řízení 4 317,50 Kč; ve zbývající části rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nutno zohlednit specifika tohoto řízení (iudicium duplex, ústavněprávní rozměr práva na ochranu vlastnictví) a zda je ústavně konformní rozhodovat o nákladech pouze na základě posouzení procesního úspěchu podle sporné otázky, aniž by byly zohledněny širší okolnosti a rovné postavení spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0036","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení nevyhovuje ústavněprávním požadavkům, neboť s ohledem na všechny relevantní okolnosti věci a povahu řízení je nespravedlivé, formalistické a nerespektuje stěžovatelčino právo na ochranu vlastnictví. Soud zdůraznil, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které je iudicium duplex, se zpravidla jako spravedlivé východisko jeví, aby každý ze spoluvlastníků sám nesl své náklady, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Krajský soud rozhodl pouze na základě omezeného posouzení sporné otázky, aniž by zohlednil specifika řízení a širší okolnosti, čímž porušil čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud překročil odvolací návrh, který směřoval pouze do výroku IV, a změnil výrok o nákladech, aniž by účastnice předem upozornil a dal jim prostor k vyjádření, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud sice nebyl vázán odvolacím návrhem vzhledem k nedělitelnosti předmětu řízení, ale měl při změně výroku o nákladech, který nebyl odvoláním napaden a účastníci jej akceptovali, postupovat zdrženlivěji a zohlednit stanovisko účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba zohlednit specifika tohoto řízení (iudicium duplex, ústavněprávní rozměr práva na ochranu vlastnictví) a zpravidla každý spoluvlastník nese své náklady, pokud nejsou dány zvláštní důvody pro uložení povinnosti k náhradě.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 142, § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 351/2018-348 ze dne 13. 12. 2018, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení mezi stěžovatelkou a žalovanou a výrok o náhradě nákladů řízení státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení pouze na základě posouzení procesního úspěchu podle sporné otázky, aniž by zohlednil specifika řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a širší okolnosti věci, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení zohlednit specifika řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a ústavněprávní požadavky uvedené v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 351/2018-348","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 351/2018-348 ze dne 13. 12. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 351/2018-348","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 315/05","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je iudicium duplex, soud není vázán návrhy účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.572.19.1"}}