{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.618.18.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 618/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.618.18.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-618-18_3","decision_date":"2019-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'veřejná instituce' podle zákona o svobodném přístupu k informacím u obchodní společnosti se stoprocentní majetkovou účastí státu","legal_sentence":"Ústavní soud akcentuje smysl zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, tzn. v maximální možné míře umožnit přístup veřejnosti k údajům, které se týkají činnosti povinných subjektů. Smyslem ústavně zaručeného základního práva na informace je umožnit a usnadnit efektivní veřejnou kontrolu výkonu veřejné moci, což ovšem zahrnuje též kontrolu hospodaření s majetkovými hodnotami, jež jsou veřejnou mocí přímo nebo nepřímo ovládány. Tento smysl ovšem bude zcela naplňován nikoliv tím, že bude omezován okruh povinných subjektů, nýbrž naopak tím, že v pochybnostech bude voleno řešení pro jejich rozšíření. Účelem vyšší míry transparentnosti právnických osob, které hospodaří s veřejnými prostředky, je záruka práva na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny, a to v širším kontextu efektivní kontroly veřejné moci ze strany veřejnosti. Prostředkem způsobilým dosáhnout uvedeného účelu je přitom jak zákonná úprava registru smluv, tak také podřazení právnických osob, v nichž má stát nebo jiná veřejnoprávní korporace stoprocentní majetkovou účast, pod pojem \"veřejná instituce\" podle zákona o svobodném přístupu k informacím . Důvody, pro které se má daná informační povinnost, byť provedená ve dvou rozdílných zákonech, vztahovat na stejný okruh povinných osob, jsou totiž identické.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","340/2015","90/2012","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'veřejná instituce' podle zákona o svobodném přístupu k informacím u obchodní společnosti se stoprocentní majetkovou účastí státu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (Oživení, o. s.) požádal OTE, a. s. o veškeré smlouvy uzavřené mezi OTE a Českomoravskou komoditní burzou Kladno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"OTE, a. s. žádost odmítlo s odůvodněním, že není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím a že požadované informace jsou obchodním tajemstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které představenstvo OTE zamítlo s obdobným odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 A 215/2016-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Vycházel z nálezu ČEZ, podle kterého obchodní společnost se státní účastí není veřejnou institucí, pokud nebyla zřízena zákonem. Neshledal potřebu zabývat se otázkou obchodního tajemství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2017"},{"fileNumber":"7 As 311/2017-39","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Uznal, že žalovaný splňuje kritéria z nálezu Letiště Praha, ale podle nálezu ČEZ není veřejnou institucí. Konstatoval rozpor v judikatuře ÚS a ponechal na ÚS, aby rozhodl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je obchodní společnost, jejímž stoprocentním vlastníkem je stát, veřejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, a tedy povinným subjektem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že OTE, a. s. je veřejnou institucí, protože splňuje převahu znaků typických pro veřejné instituce (způsob vzniku, zřizovatel, orgány, dohled, veřejný účel) a rovněž naplňuje kritéria uvedená v bodech 70-71 nálezu ČEZ (akciová společnost zřízená na základě rozhodnutí ministerstva, jejímž jediným vlastníkem je stát). Soud dále odkázal na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 32/17, který potvrdil, že subjekty s většinovou majetkovou účastí státu hospodaří s veřejnými prostředky a podléhají informační povinnosti. Napadená rozhodnutí správních soudů proto porušila právo stěžovatele na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že OTE je veřejnou institucí podle kritérií nálezu Letiště Praha, neboť je stoprocentně vlastněn státem, vykonává monopolní činnost a je financován ze státního rozpočtu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Oživení, o. s."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že OTE splňuje převahu znaků veřejné instituce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oživení, o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Veřejnou institucí ve smyslu tohoto ustanovení je i obchodní společnost, jejímž stoprocentním vlastníkem je stát nebo veřejnoprávní korporace, a to bez ohledu na to, zda byla zřízena zákonem, pokud u ní převažují znaky typické pro veřejné instituce (způsob vzniku, osoba zřizovatele, subjekt vytvářející orgány, existence státního dohledu a veřejný účel).","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017 č. j. 8 A 215/2016-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7 As 311/2017-39","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí správních soudů nesprávně vyložila pojem 'veřejná instituce' a neuznala OTE, a.s. jako povinný subjekt, čímž porušila právo stěžovatele na informace.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017 č. j. 8 A 215/2016-48 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7 As 311/2017-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017 č. j. 8 A 215/2016-48 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7 As 311/2017-39 bylo porušeno základní právo stěžovatele na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017 č. j. 8 A 215/2016-48 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7 As 311/2017-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 260/06","sourceRefs":["S0011","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení, zda je subjekt veřejnou institucí: způsob vzniku, osoba zřizovatele, subjekt vytvářející orgány, existence státního dohledu a veřejný účel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.618.18.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.618.18.3"}}