{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 635/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-635-19_1","decision_date":"2019-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Autorské právo k projektové dokumentaci skleníku - neoprávněné užití díla a přiměřené zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["121/2000","35/1965","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské právo k projektové dokumentaci skleníku - neoprávněné užití díla a přiměřené zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Botanická zahrada hl. m. Prahy) bez souhlasu autora ak. arch. Zdeňka Deyla zpřístupnila projektovou dokumentaci architektonicko stavební části a interiérů pro dílo Skleník Pražské botanické zahrady - FATA MORGÁNA třetím osobám, které do tohoto projektu činily svévolné zásahy a změny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Autor se domáhal určení neoprávněného užití díla, náhrady škody ve výši 1.538.124 Kč a přiměřeného zadostiučinění ve výši 100.000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 108/2005-1072","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že stěžovatelka neoprávněně použila projektovou dokumentaci; výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení 1.538.124 Kč s úrokem; výrokem III. zamítl žalobu na přiměřené zadostiučinění 100.000 Kč; výrokem IV. uložil stěžovatelce zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 137.698 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. dubna 2016"},{"fileNumber":"5 Co 96/2016-1148","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (určení neoprávněného užití), změnil výrok III. (přiznal přiměřené zadostiučinění 100.000 Kč), zrušil výroky II. a IV. a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. února 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 3055/2018-1188","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. prosince 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla nedostatečně odůvodněna nebo že by došlo k překvapivému rozhodnutí. Stěžovatelčiny námitky postrádají ústavní rozměr, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nevěnovaly věci náležitou odbornou pozornost, aplikovaly nesprávný zákon, a že změna rozhodnutí o přiměřeném zadostiučinění byla překvapivá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna, nedošlo k překvapivému rozhodnutí a námitky postrádají ústavní rozměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2018 č. j. 30 Cdo 3055/2018-1188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2018 č. j. 5 Co 96/2016-1148","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2016 č. j. 32 C 108/2005-1072","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do činnosti orgánů veřejné moci, pokud nedošlo k zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1"}}