{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.675.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 675/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.675.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-675-18_1","decision_date":"2019-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Záměna účastníků insolvenčního řízení dle § 18 insolvenčního zákona; odmítnutí věřitele podat návrh na změnu účastníka a možnost domáhat se ochrany práv nabyvatele pohledávky","metadata_regulation_keys":["182/2006:§18","99/1963:§107a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Záměna účastníků insolvenčního řízení dle § 18 insolvenčního zákona; odmítnutí věřitele podat návrh na změnu účastníka a možnost domáhat se ochrany práv nabyvatele pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel postoupil své pohledávky společnosti SAMOVANE a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Společnost SAMOVANE a. s. později od smlouvy odstoupila, v důsledku čehož se stěžovatel stal opět věřitelem těchto pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 1293/2014 ve věci dlužníka Příbramská uzenina a. s. vystupovala společnost SAMOVANE a. s. jako věřitel přihlášených pohledávek, ačkoli stěžovatel tvrdil, že je skutečným věřitelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost SAMOVANE a. s. odmítla podat návrh na změnu účastníka insolvenčního řízení podle § 18 odst. 1 insolvenčního zákona, který by umožnil, aby se stěžovatel stal věřitelem přihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti společnosti SAMOVANE a. s. žalobu, kterou se domáhal určení, že je věřitelem předmětných pohledávek, případně uložení povinnosti podat návrh podle § 18 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že je věřitelem pohledávek, i žalobu na uložení povinnosti podat návrh podle § 18 odst. 1 insolvenčního zákona; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 2. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 132/2015-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu (výrok I) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 776 Kč (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 5504/2015-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele (výrok I) a uložil mu zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které odmítly uložit věřiteli přihlášených pohledávek povinnost podat návrh na změnu účastníka insolvenčního řízení podle § 18 odst. 1 insolvenčního zákona, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i čl. 4 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podstatou ústavní stížnosti je spor o výklad podústavního práva, do něhož není Ústavní soud zásadně oprávněn zasahovat. Výklad § 18 odst. 1 insolvenčního zákona, podle kterého podání návrhu věřitelem je nutnou podmínkou pro změnu účastníka, není v rozporu s ústavním pořádkem. Obecné soudy poskytly stěžovateli alternativní možnost ochrany (vydání majetkového prospěchu) a jejich rozhodnutí nevykazují známky svévole. Proto nelze konstatovat porušení čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 ani čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená rozhodnutí jsou ryze formální, nedostatečně odůvodněná a rozporná s právem na spravedlivý proces. Namítá, že jeho nárok na vystupování jako věřitel v insolvenčním řízení nelze eliminovat pouhým odkazem na možnost domáhat se vydání majetkového prospěchu. Požaduje, aby za výjimečných okolností bylo možno domáhat se nahrazení projevu vůle insolvenčního věřitele podat návrh podle § 18 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Mezera"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad zvolený Nejvyšším soudem byl svévolný nebo extrémně se vymykající z ústavních limitů. Obecné soudy ponechaly stěžovateli reálnou možnost domáhat se ochrany svých práv (např. vydáním majetkového prospěchu) a svá rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Mezera"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2017 č. j. 29 Cdo 5504/2015-83 (výrok I)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015 č. j. 29 Co 132/2015-60 (výrok I)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a stěžovateli zůstává možnost domáhat se ochrany jiným způsobem.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0014"],"right":"Omezení základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a není součástí soustavy obecných soudů; do jejich rozhodovací činnosti zasahuje pouze při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.675.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.675.18.1"}}