{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.752.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 752/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.752.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-752-18_1","decision_date":"2019-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Překážka věci rozhodnuté ve správním řízení při opakovaném návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí po předchozím zamítavém rozhodnutí","legal_sentence":"Současný správní řád upravuje institut překážky věci pravomocně rozhodnuté ( § 48 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. , správní řád) a v souladu s dlouhodobou právní doktrínou i soudní praxí jej výslovně spojuje toliko s rozhodnutími pozitivními, a nikoli s rozhodnutími negativními, jimiž správní orgán zamítl žádost či návrh účastníka řízení. Za této situace nelze judikatorně nad rámec zákonné úpravy rozšířit použití této překážky správního řízení i na věci, v nichž dříve došlo k zamítnutí téhož návrhu či žádosti účastníka řízení. Takový postup by znamenal nepřípustné omezení přístupu účastníka k právním prostředkům ochrany jeho práv či zájmů, které jde zřejmě nad rámec zákona, respektive proti zákonu, a tedy by zakládal porušení práva na soudní a jinou právní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§48","500/2004:§101","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka věci rozhodnuté ve správním řízení při opakovaném návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí po předchozím zamítavém rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (Břetislav Válek a Jitka Válková) uzavřeli dne 17. 6. 1994 s vedlejší účastnicí (Unicoop spol. s r. o.) smlouvu o koupi najaté věci, jejímž předmětem byly vymezené nemovitosti (budova a pozemek)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 5. 2007 podali stěžovatelé u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu návrh na vklad vlastnického práva k těmto nemovitostem do katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 2. 4. 2010 návrh zamítl, neboť podle jeho závěru nebyl navrhovaný vklad odůvodněn obsahem předložených listin (nedošlo ke tvrzenému vzniku kupní smlouvy vzhledem k neshodám v kupní ceně)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé již dříve (v roce 2003) podali totožný návrh na vklad podle téže smlouvy, který byl Katastrálním úřadem Praha-město zamítnut rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003, jež nabylo právní moci dne 5. 3. 2004; proti tomuto rozhodnutí stěžovatelé nepodali žalobu podle části páté občanského soudního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 3/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 C 3/2010-65 zastavil řízení o žalobě stěžovatelů, neboť dospěl k závěru, že je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (rozhodnutí katastrálního úřadu z roku 2003).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2011"},{"fileNumber":"4 Co 7/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 Co 7/2011-94 zrušil usnesení městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že správní řád zakládá překážku řízení pouze při přiznání práva nebo uložení povinnosti, nikoli při zamítnutí žádosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2012"},{"fileNumber":"27 C 3/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 3/2010-144 povolil vklad vlastnického práva do společného jmění manželů stěžovatelů k vymezeným nemovitostem s účinky ke dni 29. 5. 2007, čímž nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu z roku 2010.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2013"},{"fileNumber":"4 Co 122/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 Co 122/2013-197 potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích o věci samé jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 3207/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Cdo 3207/2014-287 zrušil rozsudky vrchního soudu a městského soudu a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení; dovodil, že řízení o návrhu na vklad z roku 2007 mělo být zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť totožný návrh byl zamítnut v roce 2003 a nebyla podána žaloba.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 9. 2015"},{"fileNumber":"27 C 3/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 C 3/2010-303 zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, čímž nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu z roku 2010.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2015"},{"fileNumber":"4 Co 95/2016","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 Co 95/2016-328 potvrdil usnesení městského soudu jako správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 1927/2017","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Cdo 1927/2017-406 odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei administratae) bránící projednání opakovaného totožného návrhu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu, který rozšířil překážku věci rozhodnuté i na negativní správní rozhodnutí, je v rozporu s § 48 odst. 2 správního řádu, ustálenou judikaturou (např. rozsudky NSS sp. zn. 6 As 12/2008, 7 As 112/2016, 5 As 122/2016) a právní doktrínou. Tento výklad nepřípustně omezuje přístup k soudní ochraně podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vytváří překážku, kterou zákon nestanoví. Rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad nezakládá materiální právní moc a nebrání projednání opakovaného návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že § 48 odst. 2 správního řádu upravuje překážku věci rozhodnuté pouze pro pozitivní rozhodnutí (přiznání práva), a že jejich opakovaný návrh z roku 2007 je v souladu se zákonem; judikatura nemůže jít nad rámec zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Břetislav Válek a Jitka Válková"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů, že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s kogentními ustanoveními správního řádu a ustálenou judikaturou a doktrínou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Břetislav Válek a Jitka Válková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je rozhodnutí katastrálního úřadu z roku 2003 nicotné a zda se obecné soudy touto otázkou dostatečně zabývaly.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka nicotnosti je irelevantní, neboť i kdyby byla důvodná, nemění nic na tom, že opakovaný návrh lze projednat. Nadto se jí soudy zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Břetislav Válek a Jitka Válková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byli soudci senátu 21 Cdo Nejvyššího soudu podjatí pro opakované rozhodování v téže věci.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Stěžovatelé neuvedli konkrétní okolnosti zakládající pochybnosti o nepodjatosti; samotné opakované rozhodování a nesouhlas s právním názorem nejsou důvodem pro vyloučení soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Břetislav Válek a Jitka Válková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k procesním pochybením (neseznámení se stanoviskem vedlejší účastnice, nezaslání vyjádření) porušujícím právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Námitky procesních pochybení nebyly shledány důvodnými; v dalším řízení budou stěžovatelé moci uplatnit svá procesní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Břetislav Válek a Jitka Válková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0045"],"interpretation":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei administratae) ve správním řízení nastává pouze u rozhodnutí, kterými bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost (pozitivní rozhodnutí); negativní rozhodnutí (zamítnutí žádosti či návrhu) tuto překážku nezakládá a nebrání projednání opakovaného návrhu.","regulations":"§ 48 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 101 písm. b) správního řádu výslovně předvídá možnost provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí, pokud novým rozhodnutím bude vyhověno žádosti, která byla pravomocně zamítnuta, což potvrzuje, že negativní rozhodnutí nezakládá překážku věci rozhodnuté.","regulations":"§ 101 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 1927/2017-406, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016 č. j. 4 Co 95/2016-328, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2015 č. j. 27 C 3/2010-303, kterým bylo zastaveno řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3207/2014-287, kterým byly zrušeny předchozí rozsudky a věc vrácena k dalšímu řízení (napadená část ústavní stížnosti byla odmítnuta jako nepřípustná).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části napadající rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušení tohoto kasačního rozhodnutí nebylo nezbytné pro ochranu základních práv stěžovatelů; postačovalo zrušit navazující rozhodnutí.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřípustně interpretovaly a aplikovaly institut překážky věci rozhodnuté a zastavily řízení o vkladu práva stěžovatelů z důvodu, který zákon nestanoví a který jde nad rámec zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Otázka vlastnického práva stěžovatelů nebyla dosud meritorně posouzena obecnými soudy; Ústavní soud se jí proto nemohl zabývat.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na ochranu majetku (legitimní očekávání) podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté a nebrání projednání opakovaného návrhu na vklad."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 1927/2017-406, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016 č. j. 4 Co 95/2016-328 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2015 č. j. 27 C 3/2010-303","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 1927/2017-406, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016 č. j. 4 Co 95/2016-328 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2015 č. j. 27 C 3/2010-303 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 1927/2017-406, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016 č. j. 4 Co 95/2016-328 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2015 č. j. 27 C 3/2010-303","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3207/2014-287","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 6 A 85/95 (Vrchní soud v Praze, 30. 12. 1998)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo správního deliktu, na který dopadá ústavní zásada ne bis in idem v trestních věcech; není použitelné pro posouzení překážky věci rozhodnuté u negativních správních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.752.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.752.18.1"}}