{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.8.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 8/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.8.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-8-19_1","decision_date":"2019-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§208","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla podílovou spoluvlastnicí nemovitostí. Okresní soud v Ostravě zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal jí nemovitosti do výlučného vlastnictví za náhradu 1 285 000 Kč, přičemž žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl a potvrdil rozsudek okresního soudu, přičemž ji poučil, že dovolání není přípustné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání s tvrzením, že poučení bylo nesprávné, a proto je lhůta pro podání dovolání tříměsíční. Okresní soud dovolání odmítl jako opožděné, neboť poučení bylo správné a lhůta byla dvouměsíční. Krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 223/2016-149","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"24. 7. 2018"},{"fileNumber":"56 Co 224/2018-159","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí dovolání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím dovolání pro opožděnost došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se stěžovatelčiným návrhem řádně zabývaly a odůvodnily, proč dovolání není přípustné, resp. je opožděné. Poučení bylo správné, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Navíc problematika náhrady nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 2581/13, II. ÚS 3008/10, II. ÚS 3254/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že poučení krajského soudu o nepřípustnosti dovolání bylo nesprávné, a proto lhůta pro podání dovolání činila tři měsíce podle § 240 odst. 3 o. s. ř. Dovolání bylo podáno včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Petra Kolodějové"],"courtExplanation":"Soudy shledaly poučení správným, neboť dovolání proti výroku o nákladech není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto dvouměsíční lhůta nebyla prodloužena. Dovolání bylo opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petra Kolodějové"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o nákladech řízení může být předmětem ústavní ochrany.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že problematika náhrady nákladů řízení zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů nedosahuje intenzity porušení základních práv. Výjimečně lze přistoupit ke zrušení, pokud došlo k vážnému porušení práva na spravedlivý proces, což v dané věci neshledal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24.7.2018 č.j. 24 C 223/2016-149 o odmítnutí dovolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.9.2018 č.j. 56 Co 224/2018-159 potvrzující odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy postupovaly správně a námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2581/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematica náhrady nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2581.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2581.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.8.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.8.19.1"}}