{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.807.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 807/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.807.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-807-19_1","decision_date":"2019-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost zabrání věci (obrazů) poškozenému v trestním řízení","legal_sentence":"Ochranné opatření zabrání věci dle § 101 trestního zákoníku představuje zásah do práva vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a při jeho ukládání tak musí být splněn požadavek přiměřenosti, vyplývající z ústavního pořádku i z § 96 trestního zákoníku . Zvláště při zabrání věci, která náleží osobě odlišné od pachatele trestného činu, zejména pak oběti trestného činu (poškozenému), je nutno zohlednit, zda stanoveného cíle nelze dosáhnout jiným způsobem, který by do ústavně zaručených práv zasahoval mírněji, případně vůbec.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§38","40/2009:§96","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zabrání věci (obrazů) poškozenému v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si zakoupil 70 obrazů, které měly být díly malířů Aloise Schneiderky, Karla Hofmana, Františka Podešvy a Františka Grosse. Na obrazech se nacházejí signatury těchto malířů; každý z obrazů má dřevěný rám."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci trestního řízení vedeného proti J. P. a T. M. byly tyto obrazy stěžovateli odňaty, stejně tak došlo k zajištění obrazů v majetku jiných osob. V trestním řízení bylo zjištěno, že zajištěné obrazy jsou falzifikáty vytvořené J. P., který je prodával stěžovateli a dalším osobám. T. M. k některým obrazům vyhotovil nepravdivé znalecké posudky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. P. byl odsouzen za trestný čin porušování autorského práva, podvodu a padělání díla výtvarného umění a byla mu uložena mimo jiné povinnost nahradit stěžovateli jako poškozenému škodu ve výši 632 250 Kč, představující kupní cenu obrazů. T. M. byl odsouzen za křivou výpověď a uložena povinnost nahradit stěžovateli škodu 28 000 Kč. Se zbytkem nároků byl stěžovatel odkázán na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy poté napadenými usneseními rozhodly o zabrání všech zajištěných obrazů, včetně 70 obrazů náležejících stěžovateli, podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku. Stěžovatel považoval zabrání za nepřiměřený zásah do vlastnického práva a namítal porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 188/2014-2361","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, a to 70 obrazů odňatých stěžovateli a dalších 116 obrazů odňatých jiným osobám. Soud dospěl k závěru, že označení obrazů jako kopií by nebylo trvalé a neměnné, a proto je zabrání nezbytné.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 8. 2018"},{"fileNumber":"6 To 355/2018-2377","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a další zúčastněné osoby. Potvrdil závěr o nemožnosti označit obrazy jako kopie trvale a neměnně a shledal zabrání nezbytným pro ochranu společnosti před šířením falzifikátů a dodržování autorského práva.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabrání věci bez náhrady představuje vyvlastnění podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a vyžaduje tedy náhradu.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ochranné opatření zabrání věci není vyvlastněním ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, ale zásahem do vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny, který je třeba posuzovat podle testu proporcionality. Tento závěr je v souladu s judikaturou ESLP (AGOSI, Raimondo, Phillips, Veits) a dřívější judikaturou ÚS (Pl. ÚS 16/93).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zabrání obrazů nesledovalo veřejný zájem, nebyla poskytnuta náhrada a nebyly splněny podmínky zákona, což považoval za vyvlastnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zabrání věci v trestním řízení není vyvlastněním, ale zásahem do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, který podléhá testu proporcionality. Odkázal na judikaturu ESLP a svou dřívější judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabrání 70 obrazů stěžovateli jako poškozenému bylo přiměřené a neporušilo jeho právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0037","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality. Shledal, že zabrání obrazů sleduje legitimní cíl (ochrana společnosti před šířením falzifikátů) a je vhodné, ale není potřebné. Obecné soudy měly možnost uložit povinnost označit obrazy jako kopie podle § 101 odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku, což je mírnější zásah. Jejich argument, že označení není trvalé a neměnné, neobstojí, protože ani u běžně se vyskytujících kopií se takové označení nevyžaduje. Navíc soudy vycházely z hypotetického nebezpečí, aniž by měly konkrétní skutečnosti nasvědčující tomu, že stěžovatel bude obrazy šířit jako falzifikáty. Tím porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces neprovedením revizního znaleckého posudku ohledně pravosti obrazů.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se otázkou neprovedení revizního znaleckého posudku nezabýval, neboť shledal porušení vlastnického práva z důvodu nepřiměřenosti zabrání. Stěžovatel může tyto procesní námitky uplatnit v dalším řízení před obecnými soudy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel I. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Při rozhodování o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku osobě odlišné od pachatele, zejména poškozenému, je nutno zvážit, zda nelze stanoveného cíle dosáhnout mírnějším opatřením, jako je označení věci jako kopie, a nelze vycházet z hypotetického nebezpečí budoucího zneužití bez konkrétních skutečností.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, § 101 odst. 5 písm. a), c) trestního zákoníku, § 96 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zabrání věci v trestním řízení není vyvlastněním ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, ale zásahem do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, který podléhá testu proporcionality.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 8 T 188/2014-2361 ze dne 29. 8. 2018, kterým bylo uloženo ochranné opatření zabrání věci (70 obrazů stěžovatele).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 To 355/2018-2377 ze dne 15. 11. 2018, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zabrání obrazů nebylo přiměřené, neboť obecné soudy nevyužily mírnější opatření (označení jako kopie) a vycházely z hypotetického nebezpečí budoucího zneužití bez konkrétních skutečností.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení vlastnického práva z jiných důvodů a stěžovatel může tyto námitky uplatnit v dalším řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy se v dalším řízení znovu zabývají otázkou, zda je namístě rozhodnout o zabrání předmětných obrazů stěžovateli. S ohledem na § 3 odst. 2 tr. zákoníku budou o ochranných opatřeních rozhodovat podle zákona ve znění účinném v době rozhodování. Ve vztahu k § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku v nyní účinném znění se v prvé řadě musí zabývat otázkou, zda předmětné obrazy v majetku stěžovatele jako poškozeného lze pokládat za výnos z trestné činnosti. Dále se musí vypořádat s otázkou potřebnosti zabrání obrazů v souladu s nosnými důvody tohoto nálezu; s ohledem na to, že již došlo k oddělení pláten od rámů obrazů, je namístě, aby se vypořádaly s důvody pro zabrání zvlášť ve vztahu k plátnům i rámům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 To 355/2018-2377 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 8 T 188/2014-2361 v části týkající se zabrání věcí stěžovatele","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 To 355/2018-2377 ze dne 15. 11. 2018 v části, kterou byla zamítnuta stížnost stěžovatele, a usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 8 T 188/2014-2361 ze dne 29. 8. 2018 v části, kterou bylo rozhodnuto o zabrání věcí stěžovatele, bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 6 To 355/2018-2377 v části zamítnutí stížnosti stěžovatele a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 8 T 188/2014-2361 v části o zabrání věcí stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1121/15","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zabrání věci osobě, která nebyla odsouzena, není samo o sobě protiústavní, ale musí být řádně odůvodněno a přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.807.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.807.19.1"}}