{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.810.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 810/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.810.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-810-18_1","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní posouzení podmínek podmíněného propuštění cizinců z výkonu trestu odnětí svobody, zejména zda absence mezinárodní smlouvy o dohledu může být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve v usnesení sp. zn. III. ÚS 1403/16 ze dne 7. 7. 2016 považoval procesní stav, za něhož by jen fakt absence smluvní úpravy justiční spolupráce včetně dohledu bránil podmíněnému propuštění, za protiústavní. Vytvořila by se tak proti textu i smyslu ustanovení § 88 trestního zákoníku další hmotněprávní podmínka pro podmíněné propuštění z výkonu trestu, ačkoli ostatní mohou být splněny. Důkazní povinnost tíží stran zbytnosti dalšího výkonu trestu odsouzeného. I když je unesení tohoto břemene obtížné, odsouzený nemůže být při posuzování, zda jsou jeho prognóza řádného života či dovršení nápravy reálné, jakkoli zvýhodňován. Obecné soudy však nemohou považovat splnění této podmínky podmíněného propuštění za a priori právně nemožné nebo mu stavět do cesty další nepřiměřené právní překážky. Jejich úkolem je tu ústavně konformní posouzení podmínek podmíněného propuštění, zejména po předložení záruk budoucího řádného života. Krajský soud v posuzované věci přisvědčil názoru okresního soudu, že by mělo být zájmem každého státu dostatečně pečovat o své občany a zajistit jim možnost převzetí dohledu na svém území pro případ, že budou jiným státem podmíněně propuštěni z výkonu trestu odnětí svobody. Obecné soudy však nerozhodují o odpovědnosti cizího státu za vytvoření na základě zákona a konkrétně pak jimi požadovaných podmínek, ale o jednotlivci. Právní stav, jenž je nyní při rozhodování konstatován, nezbavuje v případě splnění ostatních podmínek pro podmíněné propuštění z výkonu trestu obecné soudy povinnosti využít všech možností, jež pro účely následného rozhodnutí o osvědčení se odsouzeného ve zkušební době zákon stanoví ( § 331 odst. 5 trestního řádu ). Vedle stanovení dohledu či uložení přiměřených omezení může být kontrola průběhu zkušební doby provedena kupříkladu též vyžádáním údajů o chování odsouzeného zejména v tom směru, zda v tomto období spáchal případný delikt, či nikoli. Obecné soudy svými rozhodnutími vyloučily možnost podmíněného propuštění pro stěžovatele, což neodpovídá ani zákonu, ani ústavním požadavkům. Svým postupem totiž stanovily nad rámec zákona další podmínku podmíněného propuštění z výkonu trestu (neboli trestní postih v širším smyslu) pro odsouzeného-cizince. Porušily tak principy předvídatelnosti právní úpravy trestního postihu stěžovatele a právní jistoty a zákazu libovůle v oblasti trestání chráněné čl. 39 Listiny zakotvujícím výhradu zákona pro označení trestnosti jednání a stanovení trestů [nález sp. zn. II. ÚS 2258/14 ze dne 16. 12. 2014 (N 230/75 SbNU 567)]. Ústavní soud zásadně nezasahuje do rozhodování obecných soudů o žádostech odsouzených o podmíněné propuštění, založeného na uvážení soudů. Ve výjimečných případech je však jeho zásah nezbytný. Důvod k zásahu Ústavního soudu je dán též tehdy, pokud obecné soudy paušálně vyloučí možnost podmíněného propuštění pro určitého odsouzeného, v daném případě cizince, jehož domovský stát není účastníkem mezinárodní smlouvy o dohledu nad podmíněně propuštěnými nebo s tímto státem nemá Česká republika sjednánu odpovídající smlouvu. V takové situaci dochází nejen k porušení práva odsouzeného na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, ale v důsledku i k porušení zásady nulla poena sine lege zaručené čl. 39 Listiny v širším smyslu. Paušálním vyloučením možnosti podmíněného propuštění odsouzeného je tu totiž fakticky zpřísňován jeho trestní postih bez jakékoli opory v zákoně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","40/2009:§88","40/2009:§140","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní posouzení podmínek podmíněného propuštění cizinců z výkonu trestu odnětí svobody, zejména zda absence mezinárodní smlouvy o dohledu může být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel S. T., ruský státní příslušník, byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 17 let za zvlášť závažný zločin vraždy a zločin podvodu; trest vykonává od 2. 11. 2004, dvě třetiny trestu vykonal dne 2. 3. 2016, konec trestu je 2. 11. 2021. Současně mu byl uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel podal v pořadí již třetí žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Okresní soud v Sokolově žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel je cizinec bez trvalého pobytu v ČR s uloženým trestem vyhoštění a mezi Ruskou federací a ČR není uzavřena mezinárodní smlouva umožňující dohled nad podmíněně propuštěným, takže jeho chování ve zkušební době by nebylo možné sledovat."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se s argumentací okresního soudu, že bez mezinárodní smlouvy nelze kontrolovat způsob života odsouzeného v Ruské federaci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že takový výklad fakticky znemožňuje podmíněné propuštění všem cizincům ze států bez příslušné smlouvy, což je diskriminační a porušuje jeho právo na spravedlivý proces a zásadu nulla poena sine lege."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 PP 98/2017","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud konstatoval, že stěžovatel splnil podmínku výkonu dvou třetin trestu a prokázal polepšení, ale nesplnil podmínku prognózy řádného života, protože jako cizinec bez trvalého pobytu v ČR s uloženým trestem vyhoštění by nebylo možné kontrolovat jeho chování ve zkušební době, neboť s Ruskou federací není uzavřena mezinárodní smlouva o dohledu.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"16. 11. 2017"},{"fileNumber":"50 To 523/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele jako nedůvodná. Krajský soud se ztotožnil s argumentací okresního soudu a uvedl, že stěžovatel neuvedl žádnou novou skutečnost; nadále platí, že ČR a Rusko nejsou signatáři smlouvy umožňující kontrolu odsouzených v Ruské federaci.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny tím, že zamítly jeho žádost o podmíněné propuštění pouze z důvodu neexistence mezinárodní smlouvy o dohledu mezi ČR a Ruskou federací, čímž fakticky přidaly další zákonnou podmínku nad rámec § 88 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým postupem porušily princip předvídatelnosti právní úpravy a zákaz libovůle v oblasti trestání. Absence mezinárodní smlouvy nemůže být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, pokud jsou splněny zákonné podmínky § 88 trestního zákoníku. Soudy musí v každém jednotlivém případě posoudit možnost kontroly a využít všech zákonných prostředků (např. § 331 odst. 5 tr. ř.). Paušální vyloučení možnosti podmíněného propuštění pro cizince z určitých států je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že pokud by platil výklad obecných soudů, pak by všichni odsouzení příslušníci států bez bilaterálních smluv nebo signatářů mezinárodních smluv o dohledu byli fakticky vyloučeni z možnosti podmíněného propuštění, což je nepřípustné a diskriminační. Trestá je za okolnost, kterou nemohou ovlivnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně vyloučily možnost podmíněného propuštění pro stěžovatele pouze na základě absence mezinárodní smlouvy, čímž stanovily další podmínku nad rámec zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní, aby obecné soudy při rozhodování o podmíněném propuštění cizince bez trvalého pobytu v ČR s uloženým trestem vyhoštění považovaly neexistenci mezinárodní smlouvy o dohledu za absolutní překážku, aniž by zkoumaly individuální okolnosti a možnosti alternativní kontroly.","sourceRefs":["S0012","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že smyslem institutu podmíněného propuštění je motivace k nápravě a že jeho aplikaci nelze předem vyloučit pro žádného odsouzeného. Soudy musí v každém případě posoudit, zda lze dosáhnout účelu trestu i bez mezinárodní smlouvy, například stanovením dohledu, přiměřených omezení nebo využitím jiných informačních zdrojů (např. vyžádáním údajů o případném deliktu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 88 trestního zákoníku neumožňuje, aby absence mezinárodní smlouvy o dohledu nad podmíněně propuštěnými byla sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění cizince. Soudy musí v každém jednotlivém případě posoudit, zda lze dosáhnout účelu trestu a kontrolovat chování odsouzeného ve zkušební době i bez takové smlouvy, a to s využitím všech zákonných prostředků (např. § 331 odst. 5 tr. ř.).","regulations":"§ 88 odst. 1 a 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 11. 2017 sp. zn. 36 PP 98/2017, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2017 sp. zn. 50 To 523/2017, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým paušálním vyloučením možnosti podmíněného propuštění pro cizince bez mezinárodní smlouvy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodovaly na základě nepřípustné dodatečné podmínky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovením další podmínky pro podmíněné propuštění nad rámec zákona došlo k faktickému zpřísnění trestního postihu stěžovatele bez zákonné opory.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"Zásada nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v souladu s právním názorem Ústavního soudu, aniž by neexistence mezinárodní smlouvy o dohledu byla sama o sobě překážkou; musí zvážit všechny individuální okolnosti a možnosti kontroly podle § 331 odst. 5 trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 50 To 523/2017 a Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 36 PP 98/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2017 sp. zn. 50 To 523/2017 a usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 11. 2017 sp. zn. 36 PP 98/2017 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 50 To 523/2017 a Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 36 PP 98/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1403/16","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná formální státní příslušnost odsouzeného ke státu, s nímž nemá ČR uzavřenu mezinárodní smlouvu o justiční spolupráci, nemůže být právní překážkou pro věcné projednání a případné vyhovění žádosti o podmíněné propuštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.810.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.810.18.1"}}