{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 819/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-819-18_1","decision_date":"2019-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zadržování nesporné části nadměrného odpočtu DPH po dobu daňové kontroly a jeho soulad s vlastnickým právem","legal_sentence":"Chybějící zákonný základ pro zásah do vlastnického práva chráněného článkem 11 Listiny nelze nahradit konstatováním orgánu veřejné moci, že zákon neposkytuje konkrétní procesní postup, jak se tohoto zásahu do práv nedopustit. Zákon č. 280/2009 Sb. , daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, (§ 90 odst. 3 ve spojení s § 85 odst. 1) umožňuje správci daně prověřovat před vyměřením daně pouze tu část plnění, o nichž existují důvodné pochybnosti; nedává však správci daně pravomoc zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu odvozenou od těch zdanitelných plnění, která jako nesporná nemohou být předmětem prověřování.","metadata_regulation_keys":["235/2004:§4","235/2004:§72","235/2004:§105","280/2009:§101","280/2009:§143","280/2009:§5","280/2009:§139","280/2009:§90","280/2009:§140","280/2009:§85","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zadržování nesporné části nadměrného odpočtu DPH po dobu daňové kontroly a jeho soulad s vlastnickým právem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je obchodní společnost, od října 2014 obchoduje s drahými kovy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu až dubnu 2015 zahájil správce daně daňové kontroly a postupy k odstranění pochybností za pět zdaňovacích období (říjen 2014 až únor 2015) kvůli podezření z daňového karuselu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že součástí zadržovaného nadměrného odpočtu je i nesporná část (např. plnění za opláštění haly ve Švédsku cca 440 000 Kč) a požadovala zúžení kontroly jen na sporná plnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správce daně potvrdil, že kontrola probíhá ohledně původu stříbrného granulátu, ale zadržoval celý nadměrný odpočet, aniž by sdělil pochybnosti o jiných plněních."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Daňová kontrola trvala více než tři roky, přičemž nejméně 18 měsíců (květen 2015 až prosinec 2016) nedošlo k žádné aktivitě."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelce byl zadržován nadměrný odpočet cca 52 milionů Kč, což ji nutilo k financování z úvěrů a omezovalo její podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Af 24/2016-111","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu. Uvedl, že správce daně může provádět rozsáhlou kontrolu při podezření z daňového podvodu, není povinen zúžit kontrolu jen na sporná plnění, a že zásahová žaloba není nástrojem k určování vhodného postupu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2016-11-02"},{"fileNumber":"3 Afs 5/2017-56","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Neshledal průtahy ani nadbytečné úkony, karuselové podvody jsou závažné, a nesporná část odpočtu musí sdílet osud sporné části.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržování nesporné části nadměrného odpočtu DPH po dobu daňové kontroly představuje zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, který postrádá zákonný základ.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do vlastnického práva stěžovatelky postrádá zákonný základ, neboť daňový řád neumožňuje zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu. Tento závěr je nezávislý na unijním právu. Postup správce daně je proto v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správce daně nemá zákonnou pravomoc zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu; daňový řád umožňuje prověřovat jen sporná plnění a absence výslovného ustanovení neopravňuje k zásahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["společnost Kovové profily, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Daňový řád neumožňuje zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu; absence zákonného základu činí zásah protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost Kovové profily, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky a aprobovaly postup správce daně.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 4 Ústavy tím, že neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost Kovové profily, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné rozdělit nadměrný odpočet na spornou a nespornou část v rámci daňového řádu.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Daňový řád umožňuje rozdělení nadměrného odpočtu na spornou a nespornou část, a to i bez výslovného ustanovení, s ohledem na § 134 odst. 2 a § 143 odst. 1. Tento postup je ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0056"],"interpretation":"Daňový řád neumožňuje zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu odvozenou od zdanitelných plnění, která nejsou předmětem prověřování.","regulations":"§ 90 odst. 3 ve spojení s § 85 odst. 1 daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0049","S0056"],"interpretation":"Chybějící zákonný základ pro zásah do vlastnického práva nelze nahradit konstatováním, že zákon neposkytuje konkrétní procesní postup.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016 č. j. 52 Af 24/2016-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017 č. j. 3 Afs 5/2017-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Zadržování nesporné části nadměrného odpočtu DPH po dobu daňové kontroly postrádá zákonný základ a představuje protiústavní zásah do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050","S0056"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soud se zaměřil na vlastnické právo a neshledal samostatné porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání respektovat právní názor Ústavního soudu, že zadržování nesporné části nadměrného odpočtu je protiústavní a že správce daně je povinen rozdělit nadměrný odpočet na spornou a nespornou část a nespornou část vyplatit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017 č. j. 3 Afs 5/2017-56 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016 č. j. 52 Af 24/2016-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. prosince 2017 č. j. 3 Afs 5/2017-56 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. listopadu 2016 č. j. 52 Af 24/2016-111 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017 č. j. 3 Afs 5/2017-56 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016 č. j. 52 Af 24/2016-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proces interpretace a aplikace podústavního práva je stižen vadou, pokud obecné soudy nezohlední dopad základního práva nebo se dopustí libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1"}}