{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 968/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-968-18_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost vypořádat se s námitkami účastníků řízení při oceňování majetku v dědickém řízení a posouzení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny je i právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. Proto je povinností soudů se v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádat s argumentací účastníků řízení způsobem, který odpovídá míře závažnosti těchto argumentů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§484","99/1963:§175c","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vypořádat se s námitkami účastníků řízení při oceňování majetku v dědickém řízení a posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Miloslava Satranová zemřela v roce 2003. Dědici ze zákona v první dědické skupině byli její manžel Jan Satran a dcery Jana Žambůrková a Alena Veselá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Za života zůstavitelky a jejího manžela obdržela Jana Žambůrková darem nemovitosti v k. ú. Nová Ves u Nelahozevsi (darované nemovitosti)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"V dědickém řízení byly darované nemovitosti oceněny revizním znaleckým posudkem cenou obvyklou (tržní) ke dni darování na 1 052 415 Kč. Děděné nemovitosti (ve Vraňanech a v Nové Vsi) byly oceněny jinými znaleckými posudky cenou zjištěnou (dle cenového předpisu) ke dni úmrtí zůstavitelky na 249 250 Kč a 1 371 660 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel (syn Jany Žambůrkové) v odvolání namítal, že při oceňování darovaných a děděných nemovitostí nebyla použita jednotná metodika, a že pokud by děděné nemovitosti byly oceněny stejnou metodikou (cenou obvyklou), jejich cena by byla vyšší, což by mohlo ovlivnit výši dědického podílu jeho matky."},{"sourceRefs":["S0021","S0052"],"text":"Krajský soud se s touto námitkou nevypořádal, neboť při ústním jednání stěžovatel na dotazy soudu uvedl, že cena děděných nemovitostí by byla nižší, což soud považoval za rozpor s písemným odvoláním a další dokazování neprováděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 D 238/2006-498","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením okresní soud rozhodl o dědictví. Na dědický podíl Jany Žambůrkové započetl darované nemovitosti v ceně 1 052 415 Kč, přičemž hodnota daru převyšovala její dědický podíl, a proto nenabyla žádný majetek. Dědický podíl manžela a Aleny Veselé byl stanoven rovným dílem.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"27.10.2010"},{"fileNumber":"24 Co 135/2011-562","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil rozhodnutí okresního soudu o odměně správce dědictví. Výrokem II potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích II, III, IV, V a VII s doplněním výčtu pozemků. Výrokem III rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud uvedl, že další dokazování k ceně děděných nemovitostí by bylo nehospodárné, neboť by nemohlo změnit výsledek v neprospěch stěžovatele.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.6.2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 3130/2017-757","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu nemělo po právní stránce zásadní význam. Námitky stěžovatele byly posouzeny jako skutkové, nikoliv právní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.12.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s jeho námitkou ohledně rozdílné metodiky oceňování darovaných a děděných nemovitostí?","sourceRefs":["S0029","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele ohledně rozdílné metodiky oceňování, přestože tato námitka mohla mít vliv na výsledek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že darované a děděné nemovitosti nebyly oceněny jednotnou metodikou, a že při ocenění děděných nemovitostí cenou obvyklou by jejich cena byla vyšší, což by mohlo ovlivnit výši dědického podílu jeho matky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Luděk Žambůrek"],"courtExplanation":"Krajský soud se s touto námitkou nevypořádal, ačkoliv byla řádně uplatněna v písemném odvolání. Procesní pochybení stěžovatele při ústním jednání nezbavuje soud povinnosti se s námitkou vypořádat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Luděk Žambůrek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, ačkoliv obsahovalo námitky právní povahy?","sourceRefs":["S0029","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávně posoudil obsah dovolání a odmítl je jako nepřípustné, aniž by se zabýval právními otázkami, které stěžovatel uplatnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Luděk Žambůrek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3130/2017-757 ze dne 18. 12. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 135/2011-562 ze dne 30. 6. 2011 ve znění opravných usnesení č. j. 24 Co 135/2011-624 ze dne 23. 10. 2012 a č. j. 24 Co 135/2011-652 ze dne 25. 4. 2013 (výroky II a III)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ č. j. 25 D 238/2006-498 ze dne 27. 10. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla nepřípustná v části směřující proti výroku I usnesení Krajského soudu (zrušující výrok o odměně správce dědictví) a proti usnesení Okresního soudu, neboť řízení o těchto otázkách nebylo skončeno nebo se stalo nepřípustným po zrušení rozhodnutí vyšších soudů.","sourceRefs":["S0068","S0069"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele ohledně rozdílné metodiky oceňování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil dovolání jako nepřípustné, ačkoliv obsahovalo právní otázky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky k ochraně svého práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v dalším řízení vypořádat se s námitkou stěžovatele ohledně rozdílné metodiky oceňování darovaných a děděných nemovitostí.","Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání s ohledem na obsah námitek stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3130/2017-757 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 135/2011-562","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3130/2017-757 ze dne 18. 12. 2017 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 135/2011-562 ze dne 30. 6. 2011 ve znění opravných usnesení č. j. 24 Co 135/2011-624 ze dne 23. 10. 2012 a č. j. 24 Co 135/2011-652 ze dne 25. 4. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3130/2017-757 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 135/2011-562","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výroku I usnesení Krajského soudu a proti usnesení Okresního soudu)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje i právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1"}}