{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 996/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-996-18_2","decision_date":"2019-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dopady uplatnění neplatné rozhodčí doložky před a po 11. 5. 2011 a otázka promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy ve světle dobrých mravů","legal_sentence":"1. Zásada pacta sunt servanda je nedílnou součástí principů právního státu plynoucích z čl. 1 odst. 1 Ústavy . Ochrana autonomie vůle nicméně není absolutní, pokud se střetává s jiným základním právem jednotlivce, ústavním principem nebo ústavně zakotveným veřejným zájmem. V těchto případech lze autonomii vůle proporcionálně omezit. Mezi uvedené ústavní zásady patří nepochybně rovnost, která má být nejenom formální, ale i skutečná. Pokud jedna strana (např. podnikatel profesionál) může těžit ze svých zkušeností, odborných znalostí či lepší informovanosti o právu, zatímco druhá strana (např. spotřebitel) takovými výhodami nedisponuje, je výchozí pozice obou stran nevyvážená a jejich rovné postavení pouze formální. K dosažení skutečné rovnováhy je nutné vzájemné vztahy právně vyvážit. Ochrana spotřebitele je typickým příkladem zásady ochrany slabší strany a je pevnou součástí českého a unijního právního řádu a též judikatury Ústavního soudu. 2. Rozhodčí smlouva, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob jeho určení, nýbrž pouze odkazuje na rozhodčí řád , je pro obcházení zákona smlouvou absolutně neplatnou. Jedním z důsledků neplatnosti rozhodčí doložky je okolnost, že rozhodčí nález na základě ní vydaný není způsobilým exekučním titulem. Pokud přesto byla exekuce zahájena a je v ní pokračováno, je nutné exekuci v každé její fázi zastavit, a to i tehdy, jestliže povinný neplatnost rozhodčí doložky v průběhu rozhodčího řízení nenamítal. 3. Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011 (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 , které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálené změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty. Protiústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu a nemůže s ním být spjato stavění promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu. 4. V případě promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy mezi nebankovní úvěrovou společností (podnikatelem profesionálem) a dlužníkem (spotřebitelem) může soud prohlásit vznesení námitky promlčení dlužníkem za rozporné s dobrými mravy pouze ve výjimečných situacích. Za rozporné s dobrými mravy proto nelze bez dalšího považovat jednání dlužníka, který nesplácí závazky z důvodu vlastní předluženosti, stejně tak není v rozporu s dobrými mravy ani pasivita dlužníka při řešení závazku.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§34","40/1964:§112","513/1991:§391","513/1991:§397","513/1991:§403","99/1963:§2","99/1963:§268","2/1993:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dopady uplatnění neplatné rozhodčí doložky před a po 11. 5. 2011 a otázka promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy ve světle dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2008 uzavřeli stěžovatelé (spotřebitelé) s věřitelem ESSOX smlouvu o spotřebitelském úvěru na 150 000 Kč. Po zaplacení 11 z 80 splátek (cca 45 000 Kč) se dostali do prodlení a dluh byl ke dni 16. 2. 2010 zesplatněn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. 4. 2012 zahájil věřitel rozhodčí řízení na základě rozhodčí doložky, která neobsahovala přímé určení rozhodce. Dne 25. 7. 2012 byl vydán rozhodčí nález ukládající stěžovatelům zaplatit 263 648 Kč a náklady 60 397 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel následně podal návrh na exekuci; Obvodní soud pro Prahu 4 dne 3. 10. 2012 nařídil exekuci. Dne 26. 9. 2014 byla exekuce zastavena, protože rozhodčí nález nebyl způsobilým exekučním titulem (neplatná rozhodčí doložka)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě věřitele vyhověl; konstatoval, že promlčecí lhůta byla stavěna po dobu rozhodčího řízení a exekuce, a že námitka promlčení stěžovatelů je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"21 Co 18/2017-196","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2017"},{"fileNumber":"33 Cdo 3717/2017-286","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Uznal, že pohledávka je promlčena (věřitel nepodal žalobu bez zbytečného odkladu), ale shledal, že námitka promlčení stěžovatelů je v rozporu s dobrými mravy, což samo o sobě postačuje k zamítnutí dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Je promlčecí lhůta stavěna při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky, a to i v případě, kdy věřitel o neplatnosti věděl nebo musel vědět?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud obecně akceptuje výklad Nejvyššího soudu, že promlčecí lhůta se staví i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky, a to s odkazem na § 14 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení a zásadu priority smluv. Tento závěr však neplatí v případech, kdy věřitel vědomě a úmyslně zahájil rozhodčí řízení s vědomím neplatnosti rozhodčí doložky, čímž se dopustil zneužití práva. V takovém případě ke stavění promlčecí lhůty nedochází. V projednávané věci věřitel po 11. 5. 2011 (sjednocující usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010) věděl o neplatnosti doložky, a proto se na něj stavění promlčecí lhůty nevztahuje.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 403 odst. 1 obchodního zákoníku výslovně staví promlčecí lhůtu pouze při zahájení rozhodčího řízení na základě 'platné rozhodčí smlouvy'. Pokud je rozhodčí smlouva neplatná, nelze ustanovení aplikovat. Výklad Nejvyššího soudu je contra legem a představuje nepřípustnou normotvorbu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0047","S0055"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Petr Pštross","Lenka Pštrossová"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce, že by výklad Nejvyššího soudu byl contra legem; obecně platí, že promlčecí lhůta se staví i při neplatné rozhodčí doložce, s výjimkou případů zneužití práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Pštross","Lenka Pštrossová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zahájení rozhodčího řízení má stejné právní účinky jako žaloba u soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§14"],"continuity_old_key":"513/1991:§403","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je uplatnění námitky promlčení dlužníkem v rozporu s dobrými mravy, pokud věřitel vědomě využil neplatnou rozhodčí doložku a dlužník nesplácel dluh z důvodu nedostatku prostředků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0066"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku, když jejich námitku promlčení označily za rozpornou s dobrými mravy. Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, pokud věřitel sám jednal v rozporu s právem (zneužití práva). Pasivita dlužníka a nesplácení dluhu nejsou samy o sobě nemravné; je třeba zohlednit celkové okolnosti, včetně jednání věřitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Pštross","Lenka Pštrossová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Promlčecí lhůta se staví i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky, s výjimkou případů, kdy věřitel vědomě a úmyslně zneužil práva zahájením rozhodčího řízení s vědomím neplatnosti doložky po sjednocení judikatury (11. 5. 2011).","regulations":"§ 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení dlužníkem není v rozporu s dobrými mravy, pokud věřitel sám jednal v rozporu s právem a zavinil promlčení pohledávky. Prosté nesplácení dluhu a pasivita dlužníka nezakládají bez dalšího rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 2 o. s. ř. (zákaz zneužití práva)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2017 č. j. 21 Co 18/2017-196, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 4. 2017 č. j. 21 Co 18/2017-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2017 č. j. 33 Cdo 3717/2017-286","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neochránily vlastnické právo stěžovatelů, když nesprávně aplikovaly institut dobrých mravů a neposoudily zneužití práva věřitelem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056","S0070"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když jejich námitku promlčení označily za rozpornou s dobrými mravy bez řádného zohlednění jednání věřitele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056","S0070"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (Městský soud v Praze) je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že námitka promlčení stěžovatelů není v rozporu s dobrými mravy a že promlčecí lhůta nebyla stavěna, neboť věřitel jednal ve zneužití práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2017 č. j. 21 Co 18/2017-196, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 4. 2017 č. j. 21 Co 18/2017-202, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2017 č. j. 33 Cdo 3717/2017-286 bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce, je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}}