{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1056/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1056-19_1","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obhajoby vyjádřit se ke stížnosti proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby","legal_sentence":"Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit. V opačném případě není učiněno zadost požadavkům na kontradiktornost trestního procesu, což porušuje právo obviněného na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků (stran) v řízení a právo na to, aby byl obviněnému poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce, zaručené v čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72a","141/1961:§73b","141/1961:§71","141/1961:§225","141/1961:§259","141/1961:§146","141/1961:§148","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obhajoby vyjádřit se ke stížnosti proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl obžalován pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině a další trestné činy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 3. 2019 uznal stěžovatele vinným pouze z přečinů a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Týmž dnem městský soud rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Státní zástupce podal proti rozhodnutí o propuštění stížnost, kterou podrobně odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 3. 2019, aniž by stěžovateli umožnil se k odůvodnění stížnosti vyjádřit, zrušil rozhodnutí o propuštění a ponechal stěžovatele ve vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 151/2017-7575","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby podle § 71 odst. 2 písm. a) trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 3. 2019"},{"fileNumber":"8 To 113/2019-7679","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti státního zástupce zrušil usnesení městského soudu a rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2019"},{"fileNumber":"3 To 132/2019-8698","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Brně, který rozhodl o stížnosti státního zástupce proti propuštění stěžovatele z vazby, aniž by stěžovateli umožnil se k odůvodnění stížnosti vyjádřit, došlo k porušení práva na soudní ochranu, rovnosti účastníků a práva na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit. V opačném případě není učiněno zadost požadavkům na kontradiktornost trestního procesu, což porušuje právo obviněného na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků (stran) v řízení a právo na to, aby byl obviněnému poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce, zaručené v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyla dána možnost vyjádřit se k odůvodnění stížnosti státního zástupce, čímž bylo porušeno jeho právo na kontradiktornost řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. A. Z."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl bez toho, aby stěžovateli umožnil se k odůvodnění stížnosti vyjádřit, čímž porušil jeho právo na kontradiktornost řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na osobní slyšení k trvání vazby, když nebyl slyšen po dobu cca pěti měsíců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel měl možnost předložit svoji argumentaci k důvodům vazby v rámci hlavních líčení, a proto nedošlo k porušení práva na osobní slyšení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se krajský soud při rozhodování o vazbě mohl odchýlit od skutkových zjištění městského soudu ohledně existence organizované zločinecké skupiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodování o vazbě není rozhodováním ve věci samé, a proto na něj nelze klást stejné požadavky na skutková zjištění jako na rozhodování o vině.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým byla odmítnuta stížnost stěžovatele jako nepřípustná, porušilo jeho práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti usnesení krajského soudu, ačkoliv zákon takový opravný prostředek nepřipouští. Vrchní soud proto správně stížnost odmítl jako nepřípustnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby je třeba obhajobě umožnit vyjádřit se k odůvodnění stížnosti, nejde-li o stížnost zjevně neprojednatelnou nebo blanketní.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Setrvání stěžovatele ve vazbě po vyhlášení rozsudku městského soudu dne 5. 3. 2019 do doby rozhodnutí krajského soudu.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 8 To 113/2019-7679, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o propuštění z vazby a stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2019 č. j. 3 To 132/2019-8698, kterým byla odmítnuta stížnost stěžovatele jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 5 odst. 1,3,4, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c), čl. 18 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu, právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu (setrvání ve vazbě) byla nepřípustná, protože o vazbě mělo být teprve rozhodováno ke stížnosti státního zástupce.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti státního zástupce, aniž by stěžovateli umožnil se k ní vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stížnost proti usnesení krajského soudu byla nepřípustná, a proto její odmítnutí vrchním soudem neporušilo práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém projednání stížnosti státního zástupce nejprve seznámit stěžovatele s jejím odůvodněním a umožnit mu se k ní vyjádřit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 8 To 113/2019-7679","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 8 To 113/2019-7679 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků v řízení a právo na to, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce, zaručené v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 8 To 113/2019-7679","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 8 To 113/2019-7679 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry nálezu Pl. ÚS 6/10 o povinném propuštění z vazby po zprošťujícím rozsudku se nevztahují na situaci, kdy byl obžalovaný uznán vinným, byť jen z méně závažných trestných činů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1"}}