{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1237.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1237/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1237.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1237-18_1","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku rozhodnutí předsedy senátu Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání namísto senátu","legal_sentence":"Odmítl-li Nejvyšší soud stěžovatelčino dovolání jako nepřípustné pouze rozhodnutím předsedy jeho senátu, zatímco zbývající dva členové příslušného senátu podle rozvrhu práce se přijetí tohoto rozhodnutí vůbec neúčastnili, došlo k porušení stěžovatelčina základního práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§243f","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku rozhodnutí předsedy senátu Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání namísto senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení, které bylo odloženo pro nedostatek podezření z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Domáhala se po vedlejší účastnici náhrady škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup, a to částky 300 000 Kč za nemajetkovou újmu (150 000 Kč za nepřiměřenou délku a 150 000 Kč za neefektivitu), 347 660,90 Kč za škodu a 98 882 Kč za náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně vyhověl a přiznal 55 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl; odvolací Městský soud v Praze potvrdil zamítavé výroky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné rozhodnutím předsedy senátu, aniž by o věci rozhodoval celý senát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 97/2015-188","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"I. výrok: uložil vedlejší účastnici zaplatit 55 000 Kč s příslušenstvím; II. výrok: zamítl žalobu v části 691 452,90 Kč; III. výrok: uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení 600 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 3. 2016"},{"fileNumber":"11 Co 349/2016-207","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil II. a III. výrok rozsudku obvodního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 994/2017-224","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť na jí formulované právní otázce rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předseda senátu Nejvyššího soudu může rozhodnout o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 243c odst. 2 o. s. ř., nebo zda je k tomu oprávněn pouze senát.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 243c odst. 2 o. s. ř. je k přijetí usnesení o odmítnutí dovolání z důvodu nepřípustnosti podle § 237 třeba souhlasu všech členů senátu. Ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř. umožňuje předsedovi senátu rozhodnout pouze o zastavení dovolacího řízení nebo o odmítnutí dovolání z důvodů opožděnosti, neoprávněné osoby, neodstraněných vad apod. V posuzované věci nešlo o žádný z těchto případů, a proto předseda senátu jednal ultra vires, čímž porušil stěžovatelčino právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. může učinit pouze senát Nejvyššího soudu, nikoli předseda senátu, neboť nejde o žádný z případů uvedených v § 243f odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 243c odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 č. j. 30 Cdo 994/2017-224, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016 č. j. 11 Co 349/2016-207, kterým byl potvrzen II. a III. výrok rozsudku obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"II. a III. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 3. 2016 č. j. 31 C 97/2015-188, kterými byla zamítnuta žaloba v části 691 452,90 Kč a uložena náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům městského soudu a obvodního soudu je nepřípustná, neboť namítaná pochybení mohou být zhojena v řízení před Nejvyšším soudem po jeho opětovném rozhodování o dovolání.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl o nepřípustnosti dovolání, ačkoli k tomu byl oprávněn pouze senát.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky v senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 č. j. 30 Cdo 994/2017-224","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2018 č. j. 30 Cdo 994/2017-224 bylo porušeno stěžovatelčino právo na zákonného soudce zaručené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 č. j. 30 Cdo 994/2017-224","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2018 č. j. 30 Cdo 994/2017-224 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016 č. j. 11 Co 349/2016-207 a II. a III. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 3. 2016 č. j. 31 C 97/2015-188","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 29/01","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné vymezení obsazení soudu představuje jednu z komponent práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.994.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1237.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1237.18.1"}}