{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1367/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1367-16_1","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v souvislosti s nemožností vzniku dluhu z důvodu zdravotního postižení povinného","legal_sentence":"Vedení exekučního řízení za situace, kdy z doložených tvrzení povinného bez nutnosti dalšího dokazování jasně vyplývá, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost vyplývající z exekučního titulu nejen neporušil, ale ani porušit nemohl, je porušením ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a také vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Taková skutečnost totiž může být důvodem pro zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu , jejž je namístě - ve výjimečných případech - použít pro odstranění zjevné nespravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v souvislosti s nemožností vzniku dluhu z důvodu zdravotního postižení povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel V. P. je od roku 1994 držitelem průkazu ZTP/P pro dětskou mozkovou obrnu a praktickou slepotu, a má proto nárok na bezplatnou přepravu v pražské městské hromadné dopravě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno deset exekucí na základě rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 5, jimiž mu byla uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici (Dopravnímu podniku hl. m. Prahy) částky za jízdné a smluvní pokuty za jízdu načerno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vymáhané dluhy nemohly vzniknout, protože jako držitel průkazu ZTP/P měl nárok na bezplatnou dopravu, a že se zřejmě stal obětí zneužití své identity poté, co ztratil rodný list."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V nalézacích řízeních nebyl stěžovatel řádně informován; doručování probíhalo fikcí a byli mu ustanoveni opatrovníci z řad justičních čekatelů, kteří se řízení aktivně neúčastnili a nehájili jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 EXE 96/2010 a další (spojeno)","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy stěžovatele na zastavení exekucí s odůvodněním, že námitky proti oprávněnosti pohledávek měly být uplatněny v nalézacím řízení a že není dán žádný důvod podle § 268 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"10. 12. 2013"},{"fileNumber":"58 Co 481/2014-95","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; uvedl, že stěžovatel měl námitky uplatnit v nalézacím řízení a že případné vady mohl napadnout žalobou pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 3859/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť směřovalo proti usnesení o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje zastavit exekuci, pokud je z okolností zřejmé, že vymáhaný dluh nemohl vzniknout z důvodu osobních okolností povinného (zde těžké zdravotní postižení vylučující možnost spáchání protiprávního jednání).","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Obecné soudy nesprávnou aplikací § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť nezastavily exekuci, ačkoli bylo zřejmé, že stěžovatel jako držitel průkazu ZTP/P nemohl vymáhaný dluh způsobit. Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že umožňuje zastavit výkon rozhodnutí i v případě, kdy je z okolností zřejmé, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout z důvodu osobních okolností povinného, a to bez ohledu na nevyčerpání opravných prostředků v nalézacím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. musí sloužit jako korektiv proti absurdním případům, kdy je proti těžce zdravotně postiženému občanu uplatňována pohledávka za jízdné, od kterého je podle právních předpisů osvobozen; opačný výklad by byl přepjatě formalistický a nespravedlivý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy neprovedly ústavně konformní výklad a že judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu připouští, aby v exekučním řízení byl výjimečně zkoumán hmotněprávní nárok, pokud by výkon rozhodnutí byl v rozporu s principy právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že umožňuje zastavit výkon rozhodnutí i v případě, kdy je z okolností zřejmé, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout z důvodu osobních okolností povinného (např. těžkého zdravotního postižení vylučujícího možnost protiprávního jednání), a to bez ohledu na nevyčerpání opravných prostředků v nalézacím řízení.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015 č. j. 58 Co 481/2014-95, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o zamítnutí návrhu na zastavení exekucí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky; Ústavní soud akceptoval včasnost s ohledem na předchozí odmítnutí ústavní stížnosti jako předčasné a legitimní očekávání stěžovatele.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně neaplikovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a nezastavily exekuci, ačkoli bylo zřejmé, že stěžovatel jako držitel průkazu ZTP/P nemohl vymáhaný dluh způsobit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015 č. j. 58 Co 481/2014-95","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2015 č. j. 58 Co 481/2014-95 byla porušena stěžovatelova základní práva zaručená ustanoveními čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015 č. j. 58 Co 481/2014-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2015 č. j. 58 Co 481/2014-95 se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovateli k rukám JUDr. Miroslava Jiráka do tří dnů od doručení tohoto nálezu na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem částku 8 228 Kč."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2230/16","sourceRefs":["S0020","S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V exekučním řízení je třeba zkoumat, zda vymáhaný dluh mohl vzniknout s ohledem na osobní okolnosti povinného; § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. se použije pro odstranění zjevné nespravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1"}}