{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1598.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1598/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1598.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1598-19_1","decision_date":"2019-12-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dostatečnosti důkazů o tom, že hudba reprodukovaná v provozovně patří do repertoáru kolektivního správce","legal_sentence":"V posuzované věci je právě absence dostatečné specifikace stěžovatelkou veřejnosti zpřístupněné hudební produkce, omezující se pouze na konstatování soudu, že ze záznamu je \"slyšet zřetelně hudba\" (případně, ve dvou případech ze tří, stanice KISS), důvodem, pro který Ústavní soud (aniž se věcně zabýval zbývajícími námitkami stěžovatelky) konstatuje, že závěr městského soudu o neoprávněném zpřístupňování chráněných autorských děl stěžovatelkou veřejnosti neodpovídá provedenému dokazování. Na základě soudem konstatovaných zjištění tak nelze dospět k jednoznačnému závěru, že stěžovatelka skutečně zprostředkovala veřejnosti takové části rozhlasového vysílání, ve kterých byla zpřístupňována rovněž produkce osob, jejichž autorská práva jako kolektivní správce vykonává a zastupuje vedlejší účastník.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§40","121/2000:§23","121/2000:§18","121/2000:§30","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dostatečnosti důkazů o tom, že hudba reprodukovaná v provozovně patří do repertoáru kolektivního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (OSA) se domáhal po stěžovatelce zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání chráněných autorských děl prostřednictvím rádia v její provozovně v období od 1. 9. 2015 do 30. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"OSA provedl tři kontroly (14. 8. 2015, 28. 6. 2016 a 7. 2. 2017), při nichž pořídil audiovizuální záznamy, z nichž bylo patrné, že v provozovně hraje hudba."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na základě těchto záznamů dospěl k závěru, že stěžovatelka neoprávněně užívala chráněná autorská díla, a uložil jí zaplatit 9 628 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že záznamy neprokazují, že reprodukovaná hudba patří do repertoáru OSA, a že soud nezkoumal všechny atributy podle judikatury ÚS."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 62/2018-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo částečně vyhověno žalobě vedlejšího účastníka; stěžovatelce uloženo zaplatit 9 628 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; řízení co do částky 2 022 Kč zastaveno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že na základě provedených důkazů dospěl k závěru o neoprávněném užívání chráněných autorských děl, aniž by dostatečně zjistil, zda reprodukovaná hudba náleží do repertoáru vedlejšího účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť jeho skutková zjištění neodpovídala provedeným důkazům; nebylo prokázáno, že reprodukovaná hudba patří do repertoáru vedlejšího účastníka. Ústavní soud odkázal na třístupňový test z nálezu sp. zn. II. ÚS 2186/14 a konstatoval, že městský soud nedostatečně zkoumal druhý bod testu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důkazy (záznamy z kontrol) neprokazují, že reprodukovaná hudba patří do repertoáru OSA; soud neaplikoval třístupňový test z nálezu sp. zn. II. ÚS 2186/14 a nevypořádal se s otázkou volného užití podle § 30 autorského zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nepostavil najisto, zda dílo náleží k nehmotným předmětům, nad nimiž vykonává vedlejší účastník kolektivní správu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"I při výkonu tzv. (quasi)povinné kolektivní správy je kolektivní správce povinen tvrdit a v potřebné míře prokázat, že uživatel zpřístupňoval veřejnosti díla jím zastupovaných nositelů autorských práv, a to alespoň druhovým určením.","regulations":"§ 96 odst. 1 autorského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2019 č. j. 34 C 62/2018-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně zjistil, zda reprodukovaná hudba patří do repertoáru vedlejšího účastníka, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba, aby vedlejší účastník specifikoval (alespoň druhově), že prostřednictvím zařízení docházelo k produkci děl, k jejichž ochraně je povolán."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2019 č. j. 34 C 62/2018-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2019 č. j. 34 C 62/2018-60 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2019 č. j. 34 C 62/2018-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2019 č. j. 34 C 62/2018-60 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2186/14 (N 2/76 SbNU 41)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třístupňový test pro posouzení, zda došlo k zásahu do autorských práv: a) zpřístupňování chráněných děl veřejnosti, b) dílo náleží do kategorie spravované kolektivním správcem, c) uživatel nemá licenční smlouvu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1598.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1598.19.1"}}