{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1612.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1612/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1612.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1612-19_1","decision_date":"2019-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání v řízení o umělém oplodnění po smrti partnera","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání v řízení o umělém oplodnění po smrti partnera","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a její partner podstoupili léčbu neplodnosti. Partner zemřel dne 22. 8. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby vedlejší účastnice (poskytovatel zdravotních služeb) provedla umělé oplodnění zavedením embryí oplodněných spermií zemřelého partnera."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, Krajský soud rozsudek potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je umělé oplodnění možné jen mezi živými partnery."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání, ač byla poučena o jeho přípustnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 380/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na uložení povinnosti provést umělé oplodnění byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-04-19"},{"fileNumber":"26 Co 135/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; odvolací soud uvedl, že umělé oplodnění je možné jen mezi živými partnery a že není podstatné, v jaké fázi byl proces přerušen smrtí partnera.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nepodala dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které bylo přípustné, a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje ústavní stížnost podmínku podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatelky podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Podmínka podstatného přesahu není splněna; výjimku je třeba vykládat restriktivně, a stěžovatelčina věc není natolik odlišná od již řešené judikatury, ani se netýká velkého okruhu osob.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její věc je odlišná od věci řešené v nálezu I. ÚS 1099/18, protože v jejím případě již došlo ke vzniku embrya, a že otázka možnosti transferu embrya bez souhlasu zemřelého otce je zásadní ústavněprávní otázkou dosud neřešenou, která se týká širokého okruhu neplodných párů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal podstatný přesah, protože k ústavněprávním aspektům souhlasu s umělým oplodněním se již vyjádřil v nálezu I. ÚS 1099/18, a nejde o masově rozšířené případy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19.4.2018 č.j. 20 C 380/2017-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.6.2018 č.j. 26 Co 135/2018-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nepodala dovolání, ačkoli bylo přípustné, a nesplnila tak podmínku vyčerpání procesních prostředků; výjimka podle §75 odst.2 písm.a) nebyla shledána.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 193/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimku z principu subsidiarity je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.193.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.193.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1612.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1612.19.1"}}