{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1635/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1635-19_1","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup; ústavnost šestiměsíční promlčecí lhůty a aplikace korektivu dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§35","82/1998:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup; ústavnost šestiměsíční promlčecí lhůty a aplikace korektivu dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 323 616 Kč za nepřiměřenou délku řízení vedených u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 12 C 248/1998 (resp. 12 C 194/2004), 12 C 253/2004 a 29 E 95/2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 12. 2015 podal stěžovatel žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Před podáním žaloby stěžovatel uplatnil svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti (vedlejší účastnice), které mu stanovisko vydalo až po téměř 10 měsících."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V důsledku této prodlevy uplynula šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a soudy žalobu zamítly jako promlčenou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 340/2015-114","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok je promlčen podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"55 Co 365/2017-137","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 2489/2018-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť otázka již byla v judikatuře řešena a postup odvolacího soudu byl souladný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud setrvává na svém dřívějším závěru, že šestiměsíční promlčecí lhůta není protiústavní; její délka sama o sobě neznemožňuje domoci se práva na odškodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Šestiměsíční lhůta je nepřiměřeně krátká a diskriminační; odkazuje na nález I. ÚS 3391/15, který hovoří o hranici ústavnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Havlíček"],"courtExplanation":"Ústavní soud již opakovaně aproboval ústavnost této lhůty, např. v nálezu I. ÚS 1532/16; lhůta je krátká, ale neznemožňuje uplatnění práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Havlíček"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí v rozporu s dobrými mravy s ohledem na průtahy při vyřizování předběžného projednání nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by akceptace námitky promlčení v tomto případě představovala porušení základních práv; situace není srovnatelná s případem řešeným v nálezu I. ÚS 3391/15, kde byly dány zvláštní okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Milan Havlíček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení § 32 odst. 3 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh na zrušení napadených ustanovení je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; protože stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, byl i tento návrh odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Milan Havlíček"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019 č. j. 30 Cdo 2489/2018-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2017 č. j. 55 Co 365/2017-137","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1532/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavnost šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. byla aprobována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1"}}