{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1696.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1696/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1696.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1696-19_1","decision_date":"2019-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro vady návrhu (nesrozumitelnost, neurčitost, absence zastoupení advokátem) bez výzvy k odstranění vad s ohledem na opakované poučení v předchozích řízeních","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro vady návrhu (nesrozumitelnost, neurčitost, absence zastoupení advokátem) bez výzvy k odstranění vad s ohledem na opakované poučení v předchozích řízeních","previousProceedings":[{"fileNumber":"43 A 107/2018","sourceRefs":["S0004"],"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-26"},{"fileNumber":"3 As 184/2018","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-04-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí ústavní stížnosti (povinné zastoupení advokátem, srozumitelnost, určitost) a možnost odmítnout návrh bez výzvy k odstranění vad při opakovaném poučení v předchozích řízeních","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost trpící zjevnými obsahovými vadami (nesrozumitelnost, neurčitost) a nebyl zastoupen advokátem. Přestože byl v předchozích řízeních opakovaně poučen o náležitostech ústavní stížnosti včetně povinného zastoupení, vady neodstranil. Ústavní soud proto s odkazem na přiměřené použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na svou dřívější praxi (např. sp. zn. III. ÚS 240/17) návrh odmítl bez výzvy k odstranění vad, neboť další poučení by bylo neefektivní a formalistické.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2019 č. j. 3 As 184/2018-17, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady návrhu (nesrozumitelnost, neurčitost, absence zastoupení advokátem) ani přes opakované poučení v předchozích řízeních, proto byl návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2019 č. j. 3 As 184/2018-17","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 240/17","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřené použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu při opakovaném podávání vadných návrhů bez zastoupení advokátem, pokud byl stěžovatel již dříve poučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.240.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.240.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1696.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1696.19.1"}}