{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1706.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1706/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1706.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1706-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a posouzení dobré víry nabyvatelů po kasačním nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§553","89/2012:§3054","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a posouzení dobré víry nabyvatelů po kasačním nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně prvního vedlejšího účastníka Anna Kušlová se u Okresního soudu v Břeclavi domáhala určení neplatnosti několika kupních smluv a určení svého vlastnického práva k nemovitostem, které v roce 1996 převedla na obchodní korporaci K.L.H.Credit, spol. s r. o., a ta dále převedla na čtvrtou vedlejší účastnici a následně v roce 2003 na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu v roce 2009 zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a pro platnost smlouvy. Krajský soud v Brně v roce 2010 změnil rozhodnutí v části týkající se určení vlastnictví a určil, že Anna Kušlová je vlastnicí nemovitostí, neboť kupní smlouva z roku 1996 byla neplatná pro obcházení zákona; námitku stěžovatelů o jejich dobré víře neshledal relevantní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud v roce 2012 dovolání stěžovatelů zamítl. Na základě ústavní stížnosti stěžovatelů Ústavní soud nálezem ze dne 20. 11. 2013 sp. zn. IV. ÚS 4684/12 zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu s tím, že se obecné soudy musí zabývat dobrou vírou stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po smrti Anny Kušlové (2014) a převodu nemovitostí na druhého a třetího vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně v roce 2017 zrušil část výroku o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti smluv vůči zaniklé korporaci a řízení v tomto rozsahu zastavil, potvrdil zbývající část zamítavého výroku a změnil výrok o určení vlastnictví tak, že žalobu o určení vlastnictví zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud v roce 2019 odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost, neboť v mezidobí nastaly právní události (úmrtí původní žalobkyně, převod nemovitostí) znemožňující aplikaci kasačního nálezu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1766/96-239","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a pro platnost kupní smlouvy.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"26. 1. 2009"},{"fileNumber":"14 Co 378/2009-282","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Meritorní výrok rozsudku okresního soudu z větší části potvrdil a změnil v části zamítající žalobu o určení vlastnictví mezi žalobkyní a stěžovateli tak, že určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí. Důvodem byla neplatnost kupní smlouvy z roku 1996 pro obcházení zákona.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 5. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 1587/2011-341","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání čtvrté vedlejší účastnice odmítl a dovolání obou stěžovatelů zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2012"},{"fileNumber":"IV. ÚS 4684/12","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu s tím, že se obecné soudy musí zabývat dobrou vírou stěžovatelů.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 11. 2013"},{"fileNumber":"14 Co 378/2009-598","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil část I. výroku okresního soudu o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti kupních smluv ve vztahu k zaniklé korporaci a řízení v tomto rozsahu zastavil, potvrdil zbývající část zamítavého výroku a změnil výrok o určení vlastnictví tak, že žalobu o určení vlastnictví zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 1229/2018-704","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl pro nepřípustnost, neboť v mezidobí nastaly právní události znemožňující aplikaci kasačního nálezu Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly závazný právní názor z kasačního nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4684/12 a nezabývaly se jejich dobrou vírou při nabytí nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy řádně odůvodnily, proč se nemohly zabývat dobrou vírou stěžovatelů v tomto řízení, a poučily je o možnosti uplatnit námitku v jiném probíhajícím řízení. Krajský soud logicky uzavřel, že se námitkou nemůže zabývat, a Nejvyšší soud jednoznačně uvedl, že za dané procesní situace nebyl dán prostor k uplatnění právního názoru z kasačního nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy ignorovaly kasační nález Ústavního soudu a neprovedly dokazování k jejich dobré víře, ačkoli by to bylo možné i po změně okolností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. Michal Blovský","Mgr. Jana Blovská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, proč v tomto řízení nebyl prostor pro zkoumání dobré víry s ohledem na úmrtí původní žalobkyně a převod nemovitostí na jiné osoby, které znemožnily aplikaci kasačního nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. Michal Blovský","Mgr. Jana Blovská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení (od roku 1996) porušila právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, neboť stěžovatelé tuto námitku blíže nerozvedli a z okolností případu nevyplývá, že by průtahy byly způsobeny svévolí soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MVDr. Michal Blovský","Mgr. Jana Blovská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 30 Cdo 1229/2018-704, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2017 č. j. 14 Co 378/2009-598, kterým byla zamítnuta žaloba o určení vlastnictví a zastaveno řízení o neplatnosti smluv.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, proč se nemohly zabývat dobrou vírou stěžovatelů v tomto řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4684/12","sourceRefs":["S0010","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační nález, který zavazoval obecné soudy k posouzení dobré víry stěžovatelů, avšak v důsledku pozdějších právních skutečností nebylo možné jej v tomto řízení aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1706.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1706.19.1"}}