{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1802.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1802/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1802.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1802-17_1","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odškodnění osoby blízké za újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","82/1998:§7","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odškodnění osoby blízké za újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec stěžovatele byl dne 20. 2. 2012 vzat do vazby, ze které byl propuštěn dne 11. 10. 2013, a trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku medializace případu a nemožnosti setkat se s otcem utrpěl nemajetkovou újmu, která se projevila zhoršením psychického stavu a školního prospěchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po státu (Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 2 000 000 Kč jako zadostiučinění za tuto újmu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nebyl účastníkem trestního řízení, a proto nemá nárok na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 157/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 C 157/2015-67 zamítl žalobu v plném rozsahu, neboť stěžovatel nebyl účastníkem trestního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"1. 2. 2016"},{"fileNumber":"22 Co 220/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 Co 220/2016-78 potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný a odmítl použití občanského zákoníku s odkazem na specialitu zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 73/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Cdo 73/2017-91 odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť právní závěr o nedostatku aktivní legitimace je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7 zákona č. 82/1998 Sb., který omezuje nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím na účastníky řízení, a vylučuje tak osoby blízké, je v souladu s čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny a čl. 6 a 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí porušení ústavnosti, neboť výklad § 7 zákona č. 82/1998 Sb. je v souladu s ustálenou judikaturou a omezení na účastníky řízení není protiústavní. Osoba blízká může být odškodněna prostřednictvím účastníka řízení. Stěžovatelova argumentace je totožná s dříve odmítnutými ústavními stížnostmi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad je diskriminační a krutý, neboť osoba blízká utrpí stejnou újmu jako obviněný, a odkazuje na nález I. ÚS 1200/09, kde bylo částečně vyhověno obdobnému nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["N. H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní nedostatky, neboť výklad je v souladu s ustálenou judikaturou a omezení na účastníky řízení není protiústavní; odkaz na I. ÚS 1200/09 je nepřiléhavý, neboť se týkal nesprávného úředního postupu za jiné právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. H. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodování věci specializovaným senátem 28 C obvodního soudu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v dovolání a mohl ji uplatnit v žalobě pro zmatečnost, proto je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. H. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 73/2017-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti a stěžovatelova argumentace je totožná s dříve odmítnutými stížnostmi.","sourceRefs":["S0024","S0028","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 73/2017-91","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1795/17","sourceRefs":["S0028","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1795.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1795.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1802.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1802.17.1"}}