{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1824.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1824/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1824.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1824-18_1","decision_date":"2019-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti se schválením dotace občanskému sdružení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","141/1961:§2","141/1961:§228","141/1961:§259","40/2009:§220","40/2009:§329","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti se schválením dotace občanskému sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl náměstkem ministra školství, mládeže a tělovýchovy a podílel se na schvalování dotací z programu V - organizace sportu."},{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Občanské sdružení European Medicine Association (EMA) podalo žádost o neinvestiční dotaci, která trpěla vadami: stanovy neobsahovaly sportovní činnost a sdružení nemělo celorepublikovou působnost."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel osobně doručil žádost na pracoviště MŠMT a instruoval referentku, aby žádost zpracovala „na jeho zodpovědnost“."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dotace byla schválena a vyplacena, čímž vznikla škoda ve výši 4 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a zločin zneužití pravomoci úřední osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 T 71/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným a uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně, trest zákazu činnosti 6 let a povinnost nahradit škodu 4 500 000 Kč společně a nerozdílně se spoluobviněným.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2016-12-08"},{"fileNumber":"44 To 55/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a sám rozhodl: stěžovatele uznal vinným stejnými trestnými činy, uložil trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky, trest zákazu činnosti 4 roky a povinnost nahradit škodu 4 500 000 Kč (bez solidarity).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-03-15"},{"fileNumber":"5 Tdo 939/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozsudku obvodního soudu, který byl zrušen odvolacím soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, které bylo zrušeno odvolacím soudem, neboť by zrušil již neexistující rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) v důsledku vadného hodnocení důkazů a nesprávného právního posouzení zavinění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0033","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by trpěla jinými ústavněprávními vadami. Soudy řádně odůvodnily své závěry o zavinění stěžovatele, přičemž vycházely zejména z výpovědi svědkyně J. Ž., která uvedla, že stěžovatel nařídil zpracování žádosti na jeho zodpovědnost. Stěžovatelova obhajoba nebyla udržitelná. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nenaplnil subjektivní stránku trestných činů, neboť o vadách žádosti nevěděl a neměl úmysl způsobit škodu. Soudy podle něj nesprávně hodnotily důkazy a nezohlednily jeho obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly dokazování v souladu s procesními předpisy, jejich skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní závěr o úmyslném zavinění není extrémně nesouladný. Nejvyšší soud se otázkou zavinění podrobně zabýval."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 12. 2016 sp. zn. 67 T 71/2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 44 To 55/2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017 sp. zn. 5 Tdo 939/2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu a zákonné trestní stíhání"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny a pravidlo in dubio pro reo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti, neboť tento rozsudek byl již zrušen městským soudem; ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0042"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; jejich rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s důkazy a jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do běžné zákonnosti, pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1824.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1824.18.1"}}