{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1872.16.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1872/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1872.16.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1872-16_3","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a řádný proces při rozhodování Nejvyššího soudu o odkladu vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí","legal_sentence":"I. Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se nevyčerpává vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu podle příslušného procesního předpisu ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu podle zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Vyžaduje též, aby pravidla přidělování soudní agendy byla stanovena přímo v rozvrhu práce, a to předem, transparentně a obecnou formou, a aby obsahovala záruky proti jejich případnému zneužití. Tento požadavek není splněn, stanoví-li rozvrh práce, že věci přidělené příslušnému senátu přiděluje jeho řídící předseda jednotlivým členům senátu, a je-li v senátu zařazen větší počet soudců než tři, určuje i složení senátu. Taková pravidla nelze označit za objektivní, transparentní a za předem určená, neboť v okamžiku, kdy věc soudu napadne, není podle nich možné určit, konkrétně který (popř. kteří) ze soudců by měl o ní rozhodovat. Takové rozvržení práce je v rozporu s požadavky práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Nepromítne-li se argumentace dovolatele do odůvodnění napadeného usnesení o odkladu vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí obecného soudu, aniž je hrozba vážnou újmou náležitě konkretizována, dojde na straně toho, do jehož právního postavení zjednaného pravomocným rozhodnutím bylo zasaženo, k porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ; pouhý odkaz na § 243 občanského soudního řádu , popř. jeho pouhá citace, k naplnění této ústavní kautely (požadavek náležitého odůvodnění zásahu) nedostačuje.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§566","513/1991:§262","99/1963:§243","99/1963:§169","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a řádný proces při rozhodování Nejvyššího soudu o odkladu vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 24. 11. 2004 uložil vedlejší účastnici (ČSSD) zaplatit stěžovateli 18 518 228 Kč se smluvní pokutou a úroky; tento rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze dne 31. 3. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala dovolání a současně návrh na odklad vykonatelnosti pravomocného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 6. 2016 odložil vykonatelnost rozsudku, neboť dospěl k závěru, že by neprodleným výkonem hrozila vedlejší účastnici závažná újma."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Původní stěžovatel JUDr. Zdeněk Altner zemřel dne 7. 11. 2016; v řízení o ústavní stížnosti pokračovali jeho právní nástupci Mgr. Veronika Altnerová a Mgr. Patrik Altner."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 265/2000-95","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 18 518 228 Kč se smluvní pokutou 0,3 % denně od 19. 7. 2000 do 31. 3. 2016 a 10% úroky z prodlení od 1. 4. 2016 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 815 931 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 11. 2004"},{"fileNumber":"20 Co 496/2013-476","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v uvedeném rozsahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2016"},{"fileNumber":"Ncn 178/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložil vykonatelnost rozsudku městského soudu v části, kterou byl potvrzen rozsudek obvodního soudu, a to do právní moci rozhodnutí o dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu při přidělení věci senátu č. 33 a následným rozhodnutím o odkladu vykonatelnosti došlo k porušení práva stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozvrh práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 neobsahoval transparentní a předem určená pravidla pro přidělování věcí jednotlivým soudcům v rámci senátu, což je v rozporu s požadavky práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Věc byla přidělena senátu č. 33, ale složení senátu určoval řídící předseda senátu bez objektivních kritérií, což zakládá porušení uvedeného práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 nezná rejstřík Ncn a neumožňuje určit příslušný senát; přidělení věci senátu č. 33 bylo svévolné a porušilo právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Veronika Altnerová a Mgr. Patrik Altner"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce nevyhovoval požadavkům transparentnosti a předem určených pravidel, a proto došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Veronika Altnerová a Mgr. Patrik Altner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odkladu vykonatelnosti bylo dostatečně odůvodněno a zda jeho nedostatečné odůvodnění představuje porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení pouze konstatoval naplnění zákonné podmínky pro odklad vykonatelnosti, aniž by uvedl konkrétní věcné důvody a vypořádal se s argumenty stěžovatelů. Takové rozhodnutí je nepřezkoumatelné a obsahuje prvek libovůle, což porušuje právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Veronika Altnerová a Mgr. Patrik Altner"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda dovolání podané před nabytím právní moci rozhodnutí odvolacího soudu je přípustné a zda Nejvyšší soud mohl odložit vykonatelnost i rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitky stěžovatelů ohledně předčasnosti dovolání a rozsahu odkladu vykonatelnosti nemají ústavněprávní přesah a jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Veronika Altnerová a Mgr. Patrik Altner"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2016 sp. zn. Ncn 178/2016 o odkladu vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na řádný proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Rozvrh práce Nejvyššího soudu neobsahoval transparentní pravidla pro přidělování věcí, což vedlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu nebylo dostatečně odůvodněno a nevypořádalo se s argumenty stěžovatelů, což představuje porušení práva na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na řádný proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2016 sp. zn. Ncn 178/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. června 2016 sp. zn. Ncn 178/2016 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelů na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2016 sp. zn. Ncn 178/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. června 2016 sp. zn. Ncn 178/2016 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1171/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla přidělování soudní agendy musí být stanovena v rozvrhu práce předem, transparentně a obecně, s zárukami proti zneužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:NCN.178.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1872.16.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1872.16.3"}}