{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1877.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1877/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1877.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1877-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání odměny ustanovenému obhájci za některé porady s klientem v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odměny ustanovenému obhájci za některé porady s klientem v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněného A. F. v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení uskutečnil s klientem 67 dalších porad přesahujících jednu hodinu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podal návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů včetně těchto porad."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud uznal za účelné pouze 27 z těchto porad a odměnu za 40 porad nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel považuje všechny porady za nezbytné, neboť byly na žádost klienta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 5/2017-5279","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové částce 328 285 Kč, ale oproti návrhu nepřiznal odměnu za 40 dalších porad s klientem, neboť je neshledal účelnými.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 9. 2018"},{"fileNumber":"3 To 141/2018-5514","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu, neboť se ztotožnil s posouzením, že nepřiznané porady nebyly nezbytné pro řádnou obhajobu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním odměny za 40 porad s klientem došlo k porušení práva na vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně vykročila z pravidel; soudy se podrobně zabývaly jednotlivými poradami a jejich odůvodnění je přezkoumatelné. Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že všechny porady byly na žádost klienta a byly nezbytné pro řádnou obhajobu; soudy mu odměnu za 40 porad nepřiznaly, což považuje za libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Martin Schulhauser"],"courtExplanation":"Soudy se podrobně zabývaly jednotlivými poradami a konfrontovaly je s kritérii; neshledaly je nezbytnými; stěžovatel nemá automatický nárok na odměnu za každou poradu na žádost klienta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Martin Schulhauser"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2018 č. j. 34 T 5/2017-5279 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2019 č. j. 3 To 141/2018-5514","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního vykročení z pravidel.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 782/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V každém individuálním případě je nezbytné posoudit, zda celkový počet, frekvence a časová posloupnost porad odpovídá rozsahu a složitosti věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1877.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1877.19.1"}}