{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1880.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1880/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1880.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1880-19_1","decision_date":"2019-12-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce – zavinění zastavení exekuce a výše odměny exekutora","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce – zavinění zastavení exekuce a výše odměny exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek stěžovatelky jako povinné vedl soudní exekutor exekuce pro pohledávky Hypoteční banky, a. s., zajištěné zástavním právem k nemovitostem ve spoluvlastnictví stěžovatelky a dalších dvou osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vymáhaná pohledávka ve výši 2 720 364,50 Kč byla uspokojena třetí osobou, načež vedlejší účastnice (oprávněná) navrhla zastavení obou exekucí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekutor usnesením ze dne 28. 1. 2019 uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit náklady exekuce ve výši 421 491,40 Kč s odůvodněním, že zastavení zavinila ona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podaly odvolání vedlejší účastnice i stěžovatelka. Vedlejší účastnice popírala své zavinění, stěžovatelka namítala, že plnění třetí osobou nebylo exekučně vymožené a že výše nákladů je nepřiměřená."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 4. 2019 změnil rozhodnutí exekutora tak, že stěžovatelka je povinna nahradit náklady exekuce ve výši 212 863 Kč, a odvolání stěžovatelky odmítl jako podané neoprávněnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"156 EX 1042/15-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici (oprávněné) povinnost nahradit exekutorovi náklady exekuce ve výši 421 491,40 Kč.","court":"JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha-západ","decisionDate":"28. 1. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 82/2019-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení exekutora tak, že stěžovatelka je povinna nahradit náklady exekuce ve výši 212 863 Kč, a odvolání stěžovatelky odmítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako zástavní dlužnice (nikoli obligační dlužnice) může být považována za osobu, která zavinila zastavení exekuce ve smyslu § 89 exekučního řádu, a tedy povinna hradit náklady exekuce.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Městský soud nevybočil z mezí ústavnosti; jeho závěr o procesním zavinění stěžovatelky je v souladu s ustálenou judikaturou a není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla obligační dlužnicí, pouze zástavní; nemohla ovlivnit plnění třetí osobou; plnění nebylo v její prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jana Dvořáková"],"courtExplanation":"Zavinění se posuzuje procesně; stěžovatelka byla povinnou v exekuci, a proto naplňuje předpoklady; plnění třetí osobou pod tíhou exekuce se přičítá povinnému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Dvořáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše nákladů exekuce ve výši 212 863 Kč je nepřiměřená vzhledem k minimální činnosti exekutora.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Městský soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06) a jeho závěr není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Dvořáková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019 č. j. 16 Co 82/2019-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a nezasahuje do základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecných soudů; do jejich rozhodování zasahuje jen při extrémních pochybeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1880.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1880.19.1"}}