{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.194.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 194/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.194.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-194-19_1","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny v trestním řízení – hodnocení důkazů (DNA stopa)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§101","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny v trestním řízení – hodnocení důkazů (DNA stopa)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem porušování domovní svobody a zločinem krádeže na základě DNA stopy na láhvi nalezené ve vykradeném bytě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl fyzicky schopen vyšplhat na balkon a že DNA mohla být přenesena třetí osobou."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že DNA na láhvi patřila stěžovateli a že láhev byla přemístěna v souvislosti s vloupáním, přičemž obhajoba nebyla vyvrácena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 96/2015-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky a povinnosti nahradit škodu 887 145 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"3. 2. 2016"},{"fileNumber":"4 To 133/2016-453","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2018"},{"fileNumber":"3 Tdo 1389/2018-19","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že soudy založily jeho odsouzení pouze na jediném nepřímém důkazu (DNA stopa na láhvi) a nevyvrátily jeho obhajobu o fyzické neschopnosti vniknout do bytu a o možném přenosu DNA třetí osobou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy řádně zhodnotily všechny důkazy, včetně DNA stopy, a logicky dovodily vinu stěžovatele. Obhajoba nebyla vyvrácena, ale soudy se jí zabývaly a neshledaly ji důvodnou. Odkazovaný nález III. ÚS 3579/17 je odlišný, neboť v něm obviněný poskytl věrohodné vysvětlení, které soudy nevyvrátily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy rozhodly pouze na základě jediného nepřímého důkazu a že jeho obhajoba nebyla vyvrácena, přičemž odkázal na nález III. ÚS 3579/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy provedly a zhodnotily řetězec důkazů, včetně výpovědí svědků a ohledání místa činu, a že obhajoba nebyla potvrzena; případ se liší od odkazovaného nálezu, neboť stěžovatel neposkytl věrohodné vysvětlení výskytu své DNA."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2016 č. j. 8 T 96/2015-230","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2018 č. j. 4 To 133/2016-453","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 3 Tdo 1389/2018-19","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani jiné ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy řádně hodnotily důkazy a vina byla prokázána.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele J. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3579/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazovaném nálezu obviněný poskytl věrohodné vysvětlení výskytu své DNA, které soudy nevyvrátily; v nynějším případě stěžovatel takové vysvětlení neposkytl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.194.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.194.19.1"}}