{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2012.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2012/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2012.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2012-18_1","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo poškozeného na účinné vyšetřování v souvislosti s napadením nezletilé dívky psem, které bylo kvalifikováno jako přestupek, nikoli trestný čin","legal_sentence":"I. Oběti újmy na zdraví způsobené nedbalostně jiným jednotlivcem nevykonávajícím přitom veřejnou moc za okolností, které lze označit za ojedinělou a nahodilou nešťastnou náhodu (aniž by se takové označení dotýkalo nedbalostního zavinění pachatele), nevzniká právo na účinné vyšetřování ani ve smyslu čl. 2 či 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ani čl. 6 odst. 2 či čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod . II. V rozsahu, ve kterém stěžovatelce nesvědčí právo na účinné vyšetřování, nemohou orgány činné v trestním řízení porušit ani její právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1, právo na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 či právo na projednání její věci veřejně, v její přítomnosti, bez zbytečných průtahů s možností vyjádřit se ke všem prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že řízení nebylo co do viny a jejího dokazování vedeno či ukončeno tak, jak by si stěžovatelka přála.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314c","141/1961:§188","141/1961:§171","40/2009:§147","40/2009:§148","40/2009:§122","45/2013:§2","89/2012:§13","89/2012:§2900","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného na účinné vyšetřování v souvislosti s napadením nezletilé dívky psem, které bylo kvalifikováno jako přestupek, nikoli trestný čin","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 1. 2017 fena tibetské dogy vedlejších účastníků 1 a 2 unikla otevřenou brankou ze zahrady, zatímco oni odklízeli sníh, a na ulici napadla stěžovatelku (nezletilou), způsobila jí zranění v obličeji a temeni hlavy vyžadující hospitalizaci a plastickou chirurgii."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 6. 4. 2018 postoupil věc Městskému úřadu v Trutnově jako přestupek, neboť dospěl k závěru, že zranění nedosahují intenzity těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 trestního zákoníku a že vedlejší účastníci neporušili důležitou povinnost."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 4. 2018 zamítl stížnost státního zástupce a potvrdil rozhodnutí nalézacího soudu, přičemž se ztotožnil s právním hodnocením a uvedl, že stěžovatelka v době rozhodnutí netrpěla zohyzděním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 209/2017-290","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením podle § 314c odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. b) a § 171 odst. 1 tr. ř. postoupil skutek Městskému úřadu v Trutnově jako přestupek, neboť zranění stěžovatelky nedosahovala intenzity těžké újmy na zdraví a nebyla porušena důležitá povinnost.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2018-04-06"},{"fileNumber":"11 To 148/2018-309","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a potvrdil usnesení nalézacího soudu; shledal, že zranění nebyla zohyzděním a že nebyla porušena důležitá povinnost.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-04-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce vzniklo právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy v souvislosti s nedbalostním zásahem do fyzické integrity jiným jednotlivcem nevykonávajícím veřejnou moc","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud s odkazem na rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Nicolae Virgiliu Tănase proti Rumunsku konstatoval, že u nedbalostních zásahů do fyzické integrity jednotlivcem nevykonávajícím veřejnou moc, které mají povahu nešťastné náhody, nevzniká právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy. Předmětný skutek (útok psa) byl nedbalostní, bez úmyslu, a nešlo o systémové selhání orgánů veřejné moci. Intenzita zranění ani věk stěžovatelky na tomto závěru nic nemění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vzhledem k závažnosti zranění (zohyzdění obličeje, nutnost plastické chirurgie) a jejímu nízkému věku jí svědčí právo na účinné vyšetřování, a že orgány činné v trestním řízení toto právo porušily neefektivním vyšetřováním a nesprávným výkladem pojmu těžká újma na zdraví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že nedbalostní zásah do fyzické integrity jiným jednotlivcem nevykonávajícím veřejnou moc za okolností nešťastné náhody nezakládá právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy, a to i s ohledem na nejnovější judikaturu ESLP (Nicolae Virgiliu Tănase)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce vzniklo právo na účinné vyšetřování podle čl. 2 Úmluvy z důvodu možného ohrožení života","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Ústavní soud s odkazem na kritéria rozsudku Nicolae Virgiliu Tănase (bezprostřednost a reálnost rizika smrti) dospěl k závěru, že předmětný skutek neohrožoval život stěžovatelky bezprostředně a reálně. Zranění nebyla život ohrožující a útok nebyl veden smrtícím způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce vzniklo právo na účinné vyšetřování podle čl. 6 odst. 2 nebo čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Ústavní soud uvedl, že mezinárodní lidskoprávní závazky představují nepodkročitelné minimum a že není důvod se od judikatury ESLP odchýlit a přiznat stěžovatelce právo na účinné vyšetřování podle Listiny nad rámec Úmluvy. V daném případě by ani při komplexním posouzení (s přihlédnutím k věku) právo nevzniklo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 4. 2018 č. j. 2 T 209/2017-290 o postoupení věci správnímu orgánu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2018 č. j. 11 To 148/2018-309, kterým byla zamítnuta stížnost státního zástupce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 3 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 2 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání procesních prostředků a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nevzniklo právo na účinné vyšetřování, neboť šlo o nedbalostní zásah jednotlivcem nevykonávajícím veřejnou moc, který nedosahuje intenzity vyžadované judikaturou ESLP.","regulations":"čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"right":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nebylo prokázáno bezprostřední a reálné ohrožení života stěžovatelky.","regulations":"čl. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 2 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vzhledem k tomu, že stěžovatelce nesvědčí právo na účinné vyšetřování, nemohla být porušena ani její procesní práva v trestním řízení; námitky směřovaly pouze proti kvalitě vyšetřování.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0084"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2018 č. j. 11 To 148/2018-309 a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 4. 2018 č. j. 2 T 209/2017-290","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Nicolae Virgiliu Tănase proti Rumunsku (stížnost č. 41720/13)","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U nedbalostních zásahů do fyzické integrity jednotlivcem nevykonávajícím veřejnou moc, které mají povahu nešťastné náhody, nevzniká právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2012.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2012.18.1"}}