{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2041.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2041/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2041.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2041-19_1","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správních soudů přezkoumat nečinnost stavebního úřadu spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby (skládky) na pozemcích stěžovatelů; posouzení, zda stěžovatelé mají účinnou ochranu svých vlastnických práv v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","183/2006:§129","40/1964:§442","500/2004:§42","89/2012:§1042","89/2012:§2951","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správních soudů přezkoumat nečinnost stavebního úřadu spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby (skládky) na pozemcích stěžovatelů; posouzení, zda stěžovatelé mají účinnou ochranu svých vlastnických práv v občanském soudním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Od roku 1998 do roku 2017 byly na pozemky stěžovatelů v katastrálním území Chrášťany proti jejich vůli systematicky naváženy stavební odpady a prováděny nelegální terénní úpravy, které vytvořily skládku provozovanou Jindřichem Frýdlem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali podnět k Magistrátu města Kladna, aby zahájil řízení o odstranění stavby (terénních úprav) podle § 129 stavebního zákona, ale magistrát řízení nezahájil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu u Krajského soudu v Praze, požadovali určení, že nezahájení řízení bylo nezákonné, a uložení povinnosti řízení zahájit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 105/2018-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem. Uvedl, že řízení o odstranění stavby je zahajováno z moci úřední, nikdo nemá právo na jeho zahájení, a stěžovatelé mohou svá vlastnická práva uplatnit v občanském soudním řízení (např. náhrada škody).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-02-13"},{"fileNumber":"9 As 73/2019-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že primární zásah do práv stěžovatelů způsobil soukromé osoby, a ochranu lze hledat v občanském soudním řízení; správní soudy nejsou povinny poskytovat ochranu soukromým právům.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost stavebního úřadu spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby představuje zásah do vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Stěžovatelé mají k dispozici účinnou ochranu v občanském soudním řízení, kde se mohou domáhat náhrady škody (včetně uvedení do předešlého stavu) nebo zdržení se zásahu. Nečinnost stavebního úřadu proto nezasahuje do jejich ústavně zaručených práv. Odkaz na nález Pl. ÚS 26/08, podle něhož je z hlediska základních práv lhostejné, zda ochrana probíhá v režimu správního nebo občanského soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nečinnost magistrátu je přímým zásahem do vlastnického práva, neboť udržuje protiprávní stav (existenci skládky) a upírá stěžovatelům ochranu jejich práva. Nedomáhají se ochrany proti ukončenému návozu, ale proti trvajícímu stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s Nejvyšším správním soudem, že primární zásah do vlastnického práva způsobil soukromé osoby, a stěžovatelé mají možnost domáhat se ochrany v občanském soudním řízení (např. náhrada škody uvedením do předešlého stavu). Nečinnost správního orgánu sama o sobě nepředstavuje ústavně relevantní zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 129 stavebního zákona, podle něhož řízení o odstranění stavby je zahajováno výhradně z moci úřední a nikdo nemá subjektivní právo na jeho zahájení, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost ve výkladu správních soudů. Zahájení řízení o odstranění stavby slouží k ochraně veřejného zájmu, nikoli k uplatnění subjektivních práv. Stěžovatelům není odepřena spravedlnost, neboť mají možnost ochrany v občanském soudním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019 č. j. 54 A 105/2018-186 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2019 č. j. 9 As 73/2019-65.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé mají možnost domáhat se ochrany svého vlastnického práva v občanském soudním řízení a nečinnost stavebního úřadu neporušuje jejich ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé mají k dispozici účinnou ochranu v občanském soudním řízení, a nečinnost stavebního úřadu proto neporušila jejich základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3466/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o odstranění stavby dle § 129 stavebního zákona je zahajováno z moci úřední a nikomu nesvědčí subjektivní veřejné právo na jeho zahájení; tento výklad není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2041.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2041.19.1"}}