{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2157.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2157/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2157.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2157-17_1","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda existence zahrádkové osady na restituovaných pozemcích brání jejich vydání podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě, a zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda existence zahrádkové osady na restituovaných pozemcích brání jejich vydání podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě, a zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo ústavně konformní.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Jan Halouzka, jeho právní předchůdkyně a další osoby uplatnili restituční nárok na pozemky v katastrálních územích Štýřice a Bohunice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Brno rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012 sp. zn. 3239/92/60-RNP o nároku nerozhodlo kladně, což vedlo k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že na pozemcích se nachází zahrádková osada zřízená před rokem 1976, která stále fakticky existuje, což je překážka vydání podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž u osad vzniklých před 1. 10. 1976 postačuje faktická existence, nikoli nutnost územního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí krajského soudu bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"94 C 199/2012-253","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení a nahrazení rozhodnutí Pozemkového úřadu, neboť vydání pozemků brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě (existence zahrádkové osady).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2013"},{"fileNumber":"18 Co 147/2014-320","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; shodně dovodil, že vydání pozemků brání § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě, a vyložil, že u osad vzniklých před 1. 10. 1976 postačuje faktická existence.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 4. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 4130/2016-338","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí krajského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a jeho odůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání, jeho rozhodnutí není svévolné a neporušuje právo na spravedlivý proces ani vlastnické právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadené usnesení Nejvyššího soudu není řádně odůvodněno podle § 157 odst. 2 o. s. ř. a že judikatura Nejvyššího soudu pomíjí prvotní účel restitučního zákonodárství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jan Halouzka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v potřebném rozsahu zdůvodnil, proč dovolání není přípustné; jeho rozhodnutí není svévolné a nevybočuje z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Halouzka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě, podle něhož je rozhodující faktická existence zahrádkové osady (nikoli pouze právní), je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad obecných soudů je v souladu s textem zákona a ustálenou judikaturou, není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatele. Stěžovatelova argumentace nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Halouzka"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2017 č. j. 28 Cdo 4130/2016-338, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti a stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2017 č. j. 28 Cdo 4130/2016-338","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4714/2007","sourceRefs":["S0007","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě: u zahrádkových osad vzniklých před 1. 10. 1976 postačuje faktická existence, není třeba územního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2157.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2157.17.1"}}