{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2194/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2194-18_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na obhajobu, zásada speciality, právní kvalifikace skutku (vydírání vs. opilství)","legal_sentence":"Z hlediska ústavněprávního, podle něhož je ústavní stížnost subsidiárním prostředkem ochrany základních práv a svobod, je nutno nazírat na trestní řízení jako na jeden celek, jehož těžištěm je hlavní líčení v soudní fázi řízení, kde vyvstává obviněnému prostor pro uplatnění jeho práv v celé jejich šíři. Tato fáze řízení má v podstatě do jisté míry i funkci reparační ve vztahu k přípravnému řízení, neboť dojde-li v přípravném řízení k porušení zákonných ustanovení, může dojít k jejich nápravě právě v řízení před soudem (např. k opakovanému výslechu svědka již při plném dodržení práv obviněného). Kvůli čtení protokolu z přípravného řízení podle § 211 odst. 3 písm. a) trestního řádu v hlavním líčení před soudem tedy nelze dovodit zkrácení práv obhajoby podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","141/1961:§36","141/1961:§2","40/2009:§353","40/2009:§146","40/2009:§175","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu, zásada speciality, právní kvalifikace skutku (vydírání vs. opilství)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 4. 2014 stěžovatel v obci B. v zahradní chatce po slovní rozepři fyzicky napadl poškozenou Janu S., způsobil jí zranění s dobou léčení 14 dnů a v důsledku útoku se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha trvající několik měsíců."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proti stěžovateli bylo dne 26. 4. 2014 zahájeno trestní stíhání pro přečin ublížení na zdraví a nebezpečného vyhrožování, které nezakládaly nutnou obhajobu; stěžovatel neměl v přípravném řízení ustanoveného obhájce."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Dne 7. 5. 2014 byla v přípravném řízení vyslechnuta poškozená; její výpověď byla později v hlavním líčení před okresním soudem dne 24. 8. 2016 částečně čtena, ačkoli stěžovatel v té době neměl obhájce, byť s ohledem na skutečnou právní kvalifikaci (vydírání) měl mít nutnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 18. 5. 2016 byl stěžovatel předán ze Slovenské republiky do České republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu a téhož dne mu byl ustanoven obhájce z důvodu vazby."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Po provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie v hlavním líčení před okresním soudem byla právní kvalifikace zpřísněna na zvlášť závažný zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) a 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť bylo zjištěno, že poškozená utrpěla těžkou újmu na zdraví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 3/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zvlášť závažného zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) a 3 písm. a) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců a povinnost nahradit škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 6 125 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 5. 2017"},{"fileNumber":"1 To 47/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 7. 2017"},{"fileNumber":"11 Tdo 174/2018-34","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čtení protokolu z přípravného řízení v hlavním líčení za situace, kdy stěžovatel neměl v přípravném řízení ustanoveného obhájce v důsledku nesprávné právní kvalifikace, porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ačkoli v přípravném řízení došlo k zásahu do práva na obhajobu, byl tento závadný stav sanován v hlavním líčení před krajským soudem, kde byla poškozená znovu vyslechnuta a stěžovatel měl možnost se hájit. Čtení krátké pasáže protokolu před okresním soudem bylo nadbytečné a neovlivnilo výsledek řízení. Proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že protokol o výslechu poškozené z 7. 5. 2014 byl v hlavním líčení přečten v rozporu s § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř., neboť v době výslechu neměl ustanoveného obhájce, ačkoli s ohledem na skutečnou právní kvalifikaci (vydírání) měl mít nutnou obhajobu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že formálně došlo k porušení procesních pravidel, neboť podmínky pro čtení protokolu nebyly splněny, avšak materiálně nemělo toto pochybení žádný vliv na další průběh řízení, protože poškozená již před čtením vypověděla vše podstatné a následně byla znovu vyslechnuta před krajským soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (zásada speciality) tím, že byl stíhán a odsouzen pro trestný čin vydírání, který nebyl uveden v evropském zatýkacím rozkazu, při jeho předání ze Slovenské republiky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"K předání stěžovatele došlo až po nabytí účinnosti čl. 30 odst. 3 mezinárodní smlouvy, který umožňuje stíhání i pro jiné skutky. Výjimka pro občany se vztahuje na vydávání občanů do ciziny, nikoli na předání vlastního občana zpět. Zásada speciality nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná právní kvalifikace skutku (měl být kvalifikován jako trestný čin opilství nebo mírnější trestné činy) porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy, pokud jejich hodnocení není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Obecné soudy řádně odůvodnily, proč nebyla naplněna skutková podstata opilství a proč se jedná o vydírání. Ústavněprávní rovina nebyla dotčena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2018 č. j. 11 Tdo 174/2018-34, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2017 sp. zn. 1 To 47/2017 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017 sp. zn. 50 T 3/2017.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, mezinárodní smlouva č. 209/1993 Sb.","right":"právo na spravedlivý proces (zásada speciality)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"právo na zákonnost trestního stíhání podle čl. 39 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Formální pochybení v přípravném řízení bylo sanováno v hlavním líčení, čtení protokolu nemělo vliv na výsledek řízení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Předání proběhlo v souladu s mezinárodní smlouvou, zásada speciality nebyla porušena.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, mezinárodní smlouva č. 209/1993 Sb.","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (zásada speciality)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku byla řádně odůvodněna a není v extrémním nesouladu s důkazy.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na zákonnost trestního stíhání podle čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 228/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nikoli každé pochybení obecných soudů má za následek zásah do ústavně zaručených práv; pouze pochybení s ústavněprávním rozměrem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1"}}