{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2204/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2204-17_1","decision_date":"2019-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – požadavek doznání jako podmínka polepšení","legal_sentence":"I. Závěr o tom, že má soud podmínky polepšení se a pozitivní prognózy vedení řádného života do budoucna za splněné, náleží učinit jen a pouze příslušnému soudu, a to plně v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, zásadou vyhledávací a zásadou materiální pravdy. II. Účelem trestního řízení, včetně řízení vykonávacího, není získat doznání obviněného, resp. odsouzeného. Prokázat \"polepšení se\" ve smyslu § 88 odst. 1 trestního zákoníku je možno i bez toho, aby se odsouzený výslovně doznal, vyplývá-li z jiných důkazů či okolností, že v dostatečné míře nabyl kritický náhled na svou trestnou činnost. III. Odporující právu na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je proto takový výklad podmínky \"prokázání polepšení se\" dle § 88 odst. 1 trestního zákoníku , který za nepodkročitelnou podmínku pro závěr, že odsouzený prokázal polepšení se, považuje jeho doznání se k trestnému činu, za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody, z jehož výkonu žádá o podmíněné propuštění.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – požadavek doznání jako podmínka polepšení","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k sedmiletému trestu odnětí svobody za pohlavní zneužití své tehdy sedmileté vnučky. Vinu zpočátku popíral, později částečně připustil, ale nejzávažnější jednání popřel."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Po vykonání dvou třetin trestu požádal o podmíněné propuštění. Soud prvního stupně mu vyhověl s odkazem na bezproblémové chování ve výkonu trestu, pozitivní hodnocení ředitele věznice a znalecký posudek, který u něj nezjistil parafilii ani nebezpečnost."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Státní zástupkyně podala stížnost s argumentem, že stěžovatel nepřijal odpovědnost za skutek a bagatelizuje jej, čímž nesplnil podmínku polepšení. Stěžovatel se proti stížnosti bránil poukazem na to, že zákon doznání nevyžaduje."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Městský soud v Praze stížnosti vyhověl, usnesení soudu prvního stupně zrušil a žádost o podmíněné propuštění zamítl. Důvodem bylo, že stěžovatel dosud nepřijal sebekritický náhled na svou trestnou činnost a popírá vinu, což podle stížnostního soudu brání závěru o polepšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 2/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem pohlavního zneužití a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 7 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2012"},{"fileNumber":"10 To 78/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2012"},{"fileNumber":"16 PP 45/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se zkušební dobou 7 let a dohledem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"21. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní výklad § 88 odst. 1 trestního zákoníku, který podmínku prokázání polepšení ztotožňuje s doznáním odsouzeného k trestnému činu?","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0080"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že výklad stížnostního soudu, který podmínku polepšení ztotožňuje s doznáním, je ústavně nekonformní. Porušuje právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Doznání není nezbytnou podmínkou pro podmíněné propuštění; obecné soudy mohou zvažovat kritický náhled, ale nesmí vyžadovat výslovné doznání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že stížnostní soud po něm de facto vyžadoval doznání, které zákon nevyžaduje. Upozorňuje, že soudní znalec uvedl, že u deliktů tvrdě odsuzovaných veřejností je časté, že si pachatelé nedokáží vinu připustit. Stížnostní soud se nezabýval individualitou případu a dopustil se interpretační libovůle.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0080"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnostní soud fakticky požadoval doznání, což je ústavně nekonformní výklad. Polepšení nelze ztotožňovat s doznáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl skutkový stav ohledně hodnocení ředitele věznice zjištěn dostatečně a bez extrémního nesouladu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnostní soud se řádně nezabýval obsahem zpráv ředitele věznice a jejich aktualizací, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Rozhodnutí není dostatečně odůvodněno, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí stížnostního soudu překvapivé?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné samostatně posoudit námitku překvapivosti, neboť věc se vrací k novému projednání. Obiter dictum uvedl, že by nebyla úspěšná, protože stěžovatel měl možnost se k argumentaci státní zástupkyně vyjádřit.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0082"],"interpretation":"Prokázání polepšení ve smyslu § 88 odst. 1 trestního zákoníku nevyžaduje, aby se odsouzený doznal k trestnému činu, za nějž byl odsouzen. Obecné soudy mohou zvažovat kritický náhled odsouzeného na trestnou činnost, ale nesmí podmínku polepšení redukovat na požadavek doznání.","regulations":"§ 88 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017 sp. zn. 6 To 210/2017, kterým bylo zrušeno usnesení o podmíněném propuštění a žádost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, podaná oprávněnou osobou, řádně zastoupená, vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud požadoval doznání jako podmínku polepšení, což je ústavně nekonformní výklad, a rovněž nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně hodnocení ředitele věznice.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0080","S0076"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Stížnostní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pojem 'polepšení se' dle § 88 odst. 1 trestního zákoníku nevyžaduje doznání odsouzeného. Při novém projednání musí posoudit, zda stěžovatel získal kritický náhled na trestnou činnost, a opatřit dostatečné podklady o plnění účelu trestu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017 sp. zn. 6 To 210/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2017 sp. zn. 6 To 210/2017 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017 sp. zn. 6 To 210/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut podmíněného propuštění je obecný, nelze a priori vyloučit jeho použitelnost pro některé druhy trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1"}}