{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2270.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2270/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2270.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2270-19_1","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz vycestování do zahraničí v trestním řízení – posouzení změny poměrů a apelačního principu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§77a","141/1961:§149","2/1993:čl38","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz vycestování do zahraničí v trestním řízení – posouzení změny poměrů a apelačního principu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 5 písm. a) trestního zákoníku a legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, původně pro skutek spočívající v nabízení a prodeji automatizovaného systému forexových robotů bez povolení ČNB, čímž měl způsobit škodu nejméně 1 400 klientům ve výši nejméně 1,4 miliardy Kč a legalizovat výnosy ve výši cca 0,5 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu trestního stíhání došlo k rozšíření obvinění: původně byl stěžovatel obviněn ze spáchání podvodu na 56 poškozených s celkovou škodou cca 15 milionů Kč, později bylo obvinění rozšířeno na 1 400 poškozených se škodou cca 1,4 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupce navrhl Obvodnímu soudu pro Prahu 10, aby stěžovateli uložil zákaz vycestování do zahraničí; tento soud usnesením ze dne 8. 4. 2019, sp. zn. 1 Nt 701/2019, návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti usnesení Obvodního soudu podal státní zástupce stížnost; Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 8 To 171/2019, napadené usnesení zrušil a sám uložil stěžovateli zákaz vycestování do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení Městského soudu v Praze ústavní stížností, domáhaje se jeho zrušení pro porušení svých ústavně zaručených práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 701/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh státního zástupce na uložení zákazu vycestování do zahraničí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"8. 4. 2019"},{"fileNumber":"8 To 171/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 a podle § 77a odst. 1 trestního řádu uložil stěžovateli zákaz vycestování do zahraničí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí stížnostního soudu podle apelačního principu (§ 149 odst. 1 písm. a) tr. ř.) bez možnosti dalšího opravného prostředku porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup stížnostního soudu byl v rozporu s ústavním pořádkem. Apelační princip je přípustný, pokud byla zachována kontradiktornost, což v tomto případě bylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stížnostní soud sám rozhodl, čímž odňal stěžovateli možnost brojit proti nepříznivému výsledku řádným opravným prostředkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Apelační princip sám o sobě není porušením práva na spravedlivý proces; stěžovatel měl možnost se ke stížnosti vyjádřit, což učinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna poměrů (rozšíření trestního stíhání na 1 400 poškozených a škodu 1,4 mld. Kč) odůvodňuje uložení zákazu vycestování, aniž by se změnila právní kvalifikace a horní hranice trestní sazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr stížnostního soudu o podstatné změně poměrů není arbitrární; Ústavní soud jej akceptuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení zákazu vycestování je přiměřené s ohledem na stěžovatelovy vazby na Slovensko, jeho zdravotní stav a dosavadní spolupráci s orgány činnými v trestním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění stížnostního soudu bylo nedostatečné nebo že by zásah byl nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stížnostní soud dostatečně odůvodnil uložení zákazu vycestování s ohledem na existenci zahraničních účtů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odůvodnění stížnostního soudu je dostatečné a není arbitrární.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 8 To 171/2019, kterým byl stěžovateli uložen zákaz vycestování do zahraničí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7, čl. 10 Listiny","right":"právo na osobní svobodu, zachování lidské důstojnosti, dobré pověsti, nezasahování do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 14 Listiny","right":"svoboda pohybu a pobytu a právo svobodně opustit Českou republiku"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní a stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem, jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a není arbitrární.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3861/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost podaná v průběhu trestního řízení není nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2270.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2270.19.1"}}