{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2280/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2280-17_1","decision_date":"2019-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku nevydání potvrzení o zaměstnání","metadata_regulation_keys":["65/1965:§70","65/1965:§54","65/1965:§60","65/1965:§58","65/1965:§29","65/1965:§240","65/1965:§242","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku nevydání potvrzení o zaměstnání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník byl zaměstnán u stěžovatelky od 30. 10. 2001 do 28. 2. 2003, kdy okamžitě zrušil pracovní poměr pro nevyplacení mzdy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 2. 2003 uzavřel vedlejší účastník pracovní smlouvu s ALF-S s. r. o. s nástupem 1. 3. 2003 a měsíční mzdou 70 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ALF-S následně odmítla vedlejšího účastníka zaměstnat, protože jí nepředložil potvrzení o zaměstnání od stěžovatelky, které mu stěžovatelka nevydala včas (až 8. 7. 2003)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že smlouva s ALF-S byla fingovaná a že vedlejší účastník neposkytl součinnost k vydání potvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 207/2003-90","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno (245 000 Kč) a částečně zamítnuto (35 000 Kč).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 10. 2005"},{"fileNumber":"15 Co 107/2006-113","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušeno a vráceno k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 8. 2007"},{"fileNumber":"16 C 207/2003-208","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě v částce 245 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 3. 2010"},{"fileNumber":"15 Co 303/2010-233","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 8. 2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 907/2012-272","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušeno a vráceno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 303/2010-334","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 4. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 4127/2014-363","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušeno a vráceno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 8. 2015"},{"fileNumber":"15 Co 303/2010-396","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno co do 214 375 Kč, změněno zamítnutí co do 30 625 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 2. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 4281/2016-436","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr Nejvyššího soudu, že vnitřní výhrada jednatelky ALF-S nezpůsobuje neplatnost pracovní smlouvy, pokud druhá strana o výhradě nevěděla, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní závěr Nejvyššího soudu o platnosti pracovní smlouvy i přes vnitřní výhradu jednatelky není z ústavněprávních pozic zpochybnitelný, neboť nevykazuje znaky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že pracovní smlouva byla neplatná, protože jednatelka ALF-S neměla skutečný úmysl zaměstnat vedlejšího účastníka, a že soudy tuto okolnost nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že právní závěr Nejvyššího soudu není ústavně nesouladný, neboť vnitřní výhrada sama o sobě neplatnost nezpůsobuje, pokud adresát o ní nevěděl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o příčinné souvislosti mezi nevydáním potvrzení o zaměstnání a vznikem škody (ušlým výdělkem) je ústavně souladný, zejména s ohledem na namítanou hypotetičnost škody a nemožnost vystavit potvrzení v den skončení pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů o příčinné souvislosti a výši škody ústavněprávní pochybení; námitka nemožnosti vystavit potvrzení v den skončení poměru byla vyvrácena tím, že stěžovatelka měla dostatek času.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí, zejména rozsudek Nejvyššího soudu, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se dostatečně nevypořádala se všemi jejími námitkami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění napadených rozhodnutí je srozumitelné a Nejvyšší soud se vyjádřil k relevantním právním otázkám.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhé řízení (od roku 2003 do 2017) porušilo právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud uznal, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, ale tato okolnost sama o sobě nezakládá neústavnost napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. 15 Co 303/2010-396 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 21 Cdo 4281/2016-436.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0021","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 696/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález pro tvrzení, že nemohla předpokládat vznik škody; ÚS uvedl, že v dané věci není namístě stěžovatelce přisvědčit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.17.1"}}