{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2280/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2280-18_1","decision_date":"2019-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda je chodník samostatnou nemovitou věcí či pouhou součástí pozemku","legal_sentence":"Nesplňuje-li výsledek stavební činnosti pojmové znaky stavby jako věci nemovité, je podle konstantní judikatury Ústavního soudu vlastníkem předmětné komunikace vlastník pozemku, na kterém se komunikace nachází (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1351/10 ze dne 15. 11. 2011). Aby posuzovaná účelová komunikace představovala věc nemovitou, konkrétně stavbu spojenou se zemí pevným základem, je v prvé řadě třeba, aby byla schopna být vůbec věcí z hlediska občanskoprávního ( § 118 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník), tedy být \"vymezitelným kusem vnějšího světa\" [nález sp. zn. II. ÚS 529/05 ze dne 19. 6. 2007 (N 97/45 SbNU 379)], který tvoří samostatnou věc, nikoli součást věci jiné, v daném případě pozemku. O takový vymezitelný kus vnějšího světa nemůže jít tam, kde povrch pozemku byl zpracován navrstvením přírodních stavebních materiálů tak, že nelze určit jasnou hranici, kde končí pozemek a začíná stavba (např. u tenisového dvorce, u některých parkovišť apod.). V posuzované věci bylo na základě spisového materiálu obecných soudů včetně v něm obsažené fotografické dokumentace Ústavním soudem konstatováno, že z technologického hlediska - na rozdíl od shora uvedených případů - není konkrétní předmětný chodník pouhým zpevněním povrchu pozemku vrstvením přírodních materiálů s asfaltovou plochou, nýbrž samostatnou věcí (stavbou) v občanskoprávním smyslu a jako takový je součástí místní komunikace ( § 12 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích), jejímž vlastníkem je podle § 9 odst. 1 tohoto zákona obec, tedy stěžovatelka. Jde o zákonem předvídaný případ, kdy se nachází stavba místní komunikace (jíž je chodník součástí) na cizím pozemku (§ 17 odst. 2). Dovodil-li tedy krajský soud, že chodník nepředstavuje samostatnou stavbu v právním smyslu, nýbrž jde toliko o část pozemku vlastnicky náležejícího vedlejší účastnici, zasáhl tímto svým závěrem do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a v důsledku toho i do jejího práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§9","13/1997:§12","13/1997:§17","40/1964:§118","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda je chodník samostatnou nemovitou věcí či pouhou součástí pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka (obec Staré Město) a vedlejší účastnice (LEKOS, spol. s r.o.) se přou o vlastnictví chodníku na pozemku parc. č. 1972/89 v k. ú. Staré Město u Frýdku-Místku, který je ve vlastnictví vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Chodník byl vybudován technologií: základ tvořila struska, později štěrk či drť, horní vrstva byla dokončena několikacentimetrovým asfaltovým povrchem; na jedné straně je ohraničen plechovou ohradou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že chodník je samostatnou stavbou (místní komunikací), a tedy jejím vlastnictvím jako obce; vedlejší účastnice tvrdí, že je součástí pozemku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud určil, že stěžovatelka je výlučným vlastníkem chodníku; krajský soud na odvolání vedlejší účastnice rozsudek změnil a žalobu zamítl s tím, že chodník není samostatnou věcí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky s tím, že jde o hraniční případ, ale závěry krajského soudu obstojí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 72/2016-160","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka je výlučným vlastníkem chodníku na pozemku parc. č. 1972/89; vedlejší účastnici uložil povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"11. 11. 2016"},{"fileNumber":"56 Co 65/2017-238","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok okresního soudu a žalobu zamítl; uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení. Dospěl k závěru, že chodník není samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, nýbrž součástí pozemku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 5. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 4330/2017-302","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; uvedl, že krajský soud dostatečně odůvodnil svůj závěr a že neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je chodník na pozemku parc. č. 1972/89 samostatnou věcí (stavbou) v občanskoprávním smyslu, a tedy vlastnictvím obce, nebo pouze součástí pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud na základě spisového materiálu a fotodokumentace dospěl k závěru, že předmětný chodník není pouhým zpevněním povrchu, nýbrž samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, a jako takový je součástí místní komunikace, jejímž vlastníkem je obec. Krajský soud svým opačným závěrem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Chodník je samostatnou stavbou, neboť má pevný základ a je ohraničen; je součástí místní komunikace, jejímž vlastníkem je obec.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obec Staré Město)"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že chodník je samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, a to na základě jeho technologického provedení a ohraničení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obec Staré Město)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neprovedením znaleckého posudku ke skladbě chodníku došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo procesní vadou, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn a sporná byla pouze právní kvalifikace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obec Staré Město)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Chodník, který je součástí místní komunikace, je samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, pokud není pouhým zpevněním povrchu pozemku, ale má stavební konstrukci s jasným ohraničením.","regulations":"§ 12 odst. 4 a § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 22 Cdo 4330/2017-302, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2017 č. j. 56 Co 65/2017-238, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil chodník jako součást pozemku, čímž stěžovatelce odepřel možnost domoci se vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nesprávného právního posouzení bylo stěžovatelce upřeno vlastnické právo k chodníku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 22 Cdo 4330/2017-302 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2017 č. j. 56 Co 65/2017-238","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2018 č. j. 22 Cdo 4330/2017-302 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. května 2017 č. j. 56 Co 65/2017-238 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví zakotvená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 22 Cdo 4330/2017-302 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2017 č. j. 56 Co 65/2017-238","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2018 č. j. 22 Cdo 4330/2017-302 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. května 2017 č. j. 56 Co 65/2017-238 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1351/10","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení, v němž ÚS dospěl k závěru, že nesplňuje-li výsledek stavební činnosti pojmové znaky stavby, je vlastníkem komunikace vlastník pozemku. V nynější věci je chodník naopak samostatnou stavbou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§118","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2280.18.1"}}