{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2374.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2374/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2374.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2374-18_1","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost důkazu získaného z e-mailové komunikace na základě příkazu podle § 88a tr. ř. a zákonnost domovních prohlídek","metadata_regulation_keys":["127/2005:§97","141/1961:§88a","141/1961:§88","141/1961:§158d","485/2005","2/1993:čl7","2/1993:čl13","2/1993:čl10","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost důkazu získaného z e-mailové komunikace na základě příkazu podle § 88a tr. ř. a zákonnost domovních prohlídek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna z pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Dne 14. 11. 2011 vydal soudce Obvodního soudu pro Prahu 3 příkaz podle § 88a tr. ř. k vydání údajů o telekomunikačním provozu, na jehož základě společnost X poskytla Policii České republiky obsah e-mailové schránky stěžovatelky XXX@X.cz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2015 uznal stěžovatelku vinnou a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a k peněžitému trestu 50 000 Kč, přičemž výrok o vině postavil výhradně na obsahu e-mailové korespondence."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že obsah e-mailů byl získán nezákonně, neboť § 88a tr. ř. se vztahuje pouze na provozní a lokalizační údaje, nikoli na obsah zpráv, a že postup podle § 158d tr. ř. vyžaduje splnění dalších podmínek, které nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud potvrdily, že i když byl použit nesprávný právní základ, důkaz je procesně použitelný, neboť fakticky byly splněny podmínky pro postup podle § 158d tr. ř. a v době vydání příkazu byla soudní praxe nejednotná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 43 T 8/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou pokračujícím zločinem zkrácení daně ve spolupachatelství a odsoudila ji k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a k peněžitému trestu 50 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2015"},{"fileNumber":"sp. zn. 3 To 62/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky podle § 256 tr. ř. a potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 6 Tdo 1251/2017-231","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je stanoven v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití důkazu získaného na základě příkazu podle § 88a tr. ř. (namísto správného postupu podle § 158d tr. ř.) porušilo právo stěžovatelky na nedotknutelnost soukromí a tajemství zpráv podle čl. 7 odst. 1, čl. 13 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že argumentace stěžovatelky je pouhou polemikou s výkladem podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Závěry Nejvyššího soudu o možnosti použití § 158d tr. ř. na zjištění obsahu elektronické komunikace jsou v souladu s dřívějším usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3812/12. I když byl použit nesprávný právní základ, k zásahu do práv došlo zákonem předvídaným způsobem, neboť oba instituty (§ 88a a § 158d) představují získávání poznatků utajovaným způsobem a v daném případě byl vydán soudní příkaz. Neuvedení doby sledování není na závadu, protože šlo o pořízení otisku již uložených dat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obsah e-mailové korespondence byl získán nezákonně, neboť § 88a tr. ř. se vztahuje pouze na provozní a lokalizační údaje, nikoli na obsah zpráv. Postup podle § 158d tr. ř. vyžaduje splnění dalších podmínek (doba sledování, protokol), které nebyly splněny. Zásah do soukromí tak nebyl v souladu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že i když byl použit nesprávný právní základ, fakticky byly splněny podmínky pro postup podle § 158d tr. ř. a v době vydání příkazu byla praxe nejednotná. Způsob získání důkazu nelze považovat za vadu způsobující absolutní neúčinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce u M. P. byl dostatečně určitý, pokud neuváděl, který policejní orgán má prohlídku provést, a zda tím došlo k porušení práva na nedotknutelnost obydlí a soukromí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že příkaz byl dostatečně určitý, neboť policejní orgán byl uveden v záhlaví. Nedošlo k porušení práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018 č. j. 6 Tdo 1251/2017-231, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016 sp. zn. 3 To 62/2015 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015 sp. zn. 43 T 8/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 2 a 4, čl. 7 odst. 1, čl. 13, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 2 odst. 3, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy; čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na nedotknutelnost soukromí a tajemství zpráv, právo na spravedlivý proces, právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s výkladem podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o polemiku s výkladem podústavního práva.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 13 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0029"],"right":"právo na nedotknutelnost soukromí a tajemství zpráv (čl. 7 odst. 1, čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť soudy se řádně vypořádaly s námitkami a rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka neurčitosti příkazu k domovní prohlídce byla shledána nedůvodnou, příkaz byl dostatečně určitý.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3812/12","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořízení otisku elektronických dat lze povolit postupem podle § 158d tr. ř., a to i když byl použit nesprávný právní základ, není to automaticky důvodem procesní nepoužitelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2374.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2374.18.1"}}